ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4153/2018

г. Киров

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-4153/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 150 933 рубля 00 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение суда незаконное и принято с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов с Компании не отвечает критерию разумности, так как судом первой инстанции, вопреки имеющемуся законодательству, не был учтен объем работы, проведенной представителем, результаты работы, достигнутые представителем и сложность рассматриваемого дела. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку объем проделанной представителем истца работы несоразмерен со стоимостью его услуг; представленные процессуальные документы идентичны, используются в аналогичных делах этим же представителем. Так же ответчик полагает, что не было принято во внимание уточнение исковых требований, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду чего не учтено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению Компании, характер спора, не позволяет отнести его к категории сложных, так как не требовались особые знания и навыки, поскольку имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Ответчик подчеркивает, что взыскание завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя нарушило право ответчика на установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», судебное заседание перенесено на 29 апреля 2020 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28 мая 2020 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Интердикт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2018 (далее – договор, т.3, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с Компании страхового возмещения по договору страхования от 11.09.2014 в результате наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 08.09.2017 в г. Кирове напротив дома №25 по ул. Ключева с участием застрахованной автомашины Фольксваген, государственный знак 

<

***> принадлежащей заказчику, а именно: подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, при необходимости подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

В пункте 2.2, 2.3 договора указано, что по соглашению сторон стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг согласно следующим тарифам: подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд – 6 000 рублей, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции – 6 000 рублей (1 ссудодень), при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства – 3 000 рублей (1 документ), при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) – 9 000 рублей, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных юридических услуг от 01.11.2019 (т. 3, л.д. 12) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд – 6 000 рублей, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области – 66 000 рублей (11 ссудодней), подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств – 6 000 рублей (2 документа).

Факт оплаты Обществом исполнителю указанной суммы подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 665 (т. 3. л.д. 6)

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, указав, что оказание услуг по подготовке заявлений, возражений, ходатайств является составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежит, взыскал с ответчика в пользу истца 72 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление, возражения о привлечении третьего лица, ходатайство о приобщении дополнительных материалов в ходе судебного заседания), протоколами судебных заседаний (от 09.07.2018, 23.07.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 20.12.2018, 09.01.2019, 08.02.2019, 20.02.2019, 13.03.2019).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 72 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг представителя ответчика со ссылкой на шаблонность представленных процессуальных документов, минимальные временные затраты при явке в судебные заседания, на характер спора, не позволяющий отнести его к категории сложных, сумму требований, отсутствия необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, а так же на аналогичную многочисленную судебную практику. Компания подчеркнула, что отнесение судебных расходов на ответчика должно быть произведено только в части пропорционально удовлетворенных требований.

Доказательств того, что судебные расходы носят завышенный и чрезмерный характер, Компания не представила.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов с Компании не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, поскольку объем проделанной представителем истца работы несоразмерен со стоимостью его услуг, в материалы дела представлены идентичные процессуальные документы, используемые в аналогичных делах этим же представителем, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, поданных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и аналогичных дел, сама по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции, размер предъявленных ко взысканию судебных расходов снижен на 6 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о характере спора, не позволяющего отнести его к категории сложных, так как не требовались особые знания и навыки представителю истца, поскольку имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Рассмотрев позицию ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание уточнение исковых требований, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду чего не учтено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В рассматриваемом случае первоначальный размер исковых требований был определен Обществом на основании ремонтных работ по наряд-заказу на работы от 12.09.2017 № 139/09-17 (т. 1, л.д. 17), выполненные субъектом профессиональной деятельности – автосервисом «Автопартнер». Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенное снижение стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы № 7104 от 12.11.2018 (т. 1, л.д. 145-153), обусловлено выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца, в связи с чем позиция ответчика о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является несостоятельной.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают о том, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-4153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Н.В. Панин