ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17410/2018

г. Самара

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Огайо" - директор ФИО2, решение № 1 от 10.12.2015, ФИО3, доверенность от 30.09.2019, диплом № 1782/2011 от 15.07.2011,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 30.09.2019, диплом № 1782/2011 от 15.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-17410/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Огайо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 производство по рассмотрению заявления прекращено.

ФИО4 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал,  что  на дату заключения договора  от  10.07.2015 № 423-579СМР   он являлся  владельцем  100%  доли в уставном капитале  ООО "ОГАЙО" и обладал правами  и обязанностями, с которыми  закон связывает возникновение  юридических прав и обязанностей. 

В судебном заседании  представитель  заявителя и представители  ответчика  ООО " Огайо" поддержали доводы жалобы.

Представитель  истца  ООО " Энергосила"  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя заявителя жалобы и представителей  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей  заявителя и ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для отмены обжалуемого определения. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявитель указал  на подписание актов выполненных работ и справок неуполномоченными лицами, на фактическое не выполнение работ истцом.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ необходимым условием является существование вновь открывшихся обстоятельств на момент принятия судебного акта.

Оценив   представленные в материалы дела доказательства и доводы  заявителя, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том,  что применительно к установленному перечню оснований заявителем наличие вновь открывшихся обстоятельств не доказано.

Кроме того, статьей 312 АПК РФ установлено, что правом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в судебном акте, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом  установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, а является   бывшим участником ООО "Огайо" 

Как указано самим заявителем, им был продана принадлежащая доля в уставном капитале  по соглашению от 30.11.2015,  с этого времени он участником Общества не является.

Суд правильно указал, что  принятым решением  о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца права и обязанности ФИО4  не затрагиваются, в отношении заявителя какие-либо права и (или) обязанности судебным актом не установлены.

При таких обстоятельствах  на основании  изложенного,  и  в  соответствии  с частью  1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ  суд первой инстанции   правомерно прекратил  производство по делу.

Обжалуемое  определение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-17410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                   Е.Г. Демина