/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37201/2018

Дело № А06-8551/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца – Зыряновой Н.С. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-8551/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, третьи лица – Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани о признании права собственности на следующие объекты (три магистральные сети):

1. Магистральная тепловая сеть в районе котельной № 53 по ул. Сен-Симона, ул. Набережной Приволжского затона, протяженностью 3518,5 м;

2. Магистральная тепловая сеть в районе ул. Кр. Набережной, ул. Адмиралтейской, ул. Чехова, ул. Коммунистическая, протяженностью 2159 м;

3. Магистральная тепловая сеть в районе ул. Боевая, ул. 2-я Игарская, ул. Южная, ул. Васильковая, протяженностью 2860,60 м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астраханские тепловые сети» просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.12.2004 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1049-20/2002 произведена замена должника по исполнительному листу с муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астркоммунэнерго» на муниципальное образование «Город Астрахань». Также утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП города Астрахани «Астркоммунэнерго», ОАО «Астраханьэнерго», МО «Город Астрахань» от 02.12.2014.

Пунктом 2.3.1. мирового соглашения определено, что задолженность в сумме 378 092 604,90 руб. с НДС погашается в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (отступное) путем передачи ОАО «Астраханьэнерго» имущества, указанного в приложении № 2 и № 3 к мировому соглашению.

29 августа 2006 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-373/2006 утверждено еще одно мировое соглашение, заключенное между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», МУП г. Астрахани «Тепловые сети» и мэром г. Астрахани.

Предметом соглашения являлось погашение задолженности МУП г. Астрахани «Тепловые сети» перед ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» за поставленные энергоресурсы и пени по договору энергоснабжения.

По условиям указанного соглашения, Муниципальное образование «город Астрахань», являясь учредителем МУП г. Астрахани «Тепловые сети» и собственником имущества, указанного в приложении к мировому соглашению, взяло на себя обязательство по обеспечению погашения задолженности. В случае неисполнения МУП г. Астрахани «Тепловые сети» обязательства, задолженность погашается в порядке статьи 409 ГК РФ (отступное) путем передачи ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» имущества, указанного в приложении № 1 к мировому соглашению.

Истец указывает, что спорные объекты, заявленные в иске, были переданы по мировому соглашению от 02.12.2004, ссылается в обоснование требований на статью 218 ГК РФ, а также представленные документы о произошедших в период с 2005 года по 2016 год реорганизациях.

Из материалов дела следует, что согласно Приложениям к мировому соглашению от 02.12.2004 указаны следующие тепловые сети (л.д. 106 оборот том 2, л.д. 117 том 2, л.д. 121 оборот том 2):

– тепловая сеть от котельной № 53 (А4) по ул. Сен-Симона;

– тепловая сеть по ул. Желябова, Куйбышева ул. Чехова, ул. Коммунистическая;

– тепловая сеть по ул. Боевая, ул. 2-я Игарская, ул. Южная.

Истец просит суд признать право собственности на объекты недвижимости:

1. Магистральная тепловая сеть в районе котельной № 53 по ул. Сен-Симона, ул. Набережной Приволжского затона, протяженностью 3518,5 м;

2. Магистральная тепловая сеть в районе ул. Кр.Набережной, ул. Адмиралтейской, ул. Чехова, ул. Коммунистическая, протяженностью 2159 м;

3. Магистральная тепловая сеть в районе ул. Боевая, ул. 2-я Игарская, ул. Южная, ул. Васильковая, протяженностью 2860,60 м.

Ответчик иск не признал, указал, что объекты, заявленные в иске, не передавались по мировому соглашению, эти объекты не идентичны, кроме того, в рамках дела № А06-1049-20/2002 в процессуальном правопреемстве было отказано, а также говорит о том, что истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении спорных объектов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 218 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные сети.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ни за одним из правопредшественников истца – ни за ООО «ЮГК ТГК-8», ни за ООО «ЮГК-Астраханьэнерго», ни за ООО «ЮГК-ТТК», ни за ООО «Лукойл-ТТК» право собственности на спорные тепловые сети не было зарегистрировано.

Сам истец за регистрацией права собственности именно на спорные объекты – в регистрирующий орган не обращался.

Предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Указанные в иске истцом объекты, на которые получен отказ регистрирующего органа в регистрации права, это иные объекты (тепловая сеть по ул. Куликова, 11-ой Красной Армии, Сун-Ят-Сена, Б.Алексеева).

Согласно приложению к мировому соглашению от 02.12.2004 были обозначены тепловые сети с указанием протяженности в метрах:

– тепловая сеть по ул. Желябова,Куйбышева ул. Чехова, ул. Коммунистическая, 1600,5 м;

– тепловая сеть от котельной № 53 (А4) по ул.Сен-Симона, 1948 м;

– тепловая сеть по ул. Боевая, ул. 2-я Игарская, ул. Южная, 2642,5 м.

Истец по настоящему делу просит признать право собственности, указав иную (большую) протяженность этих тепловых сетей, и существенно отличающихся по характеристикам от объектов, указанных в мировом соглашении.

В актах приема-передачи от 2005 года, 2006 года, от 30.07.2010 о приеме - передаче здания (сооружения) протяженность сетей не указана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А06-8551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин