АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Акоповым Нариманом Борисовичем по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 92,2 кв.м, в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества, г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником – Ершовским РайПО, утвержден Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2010, заключенного между Ершовским РайПО и Акоповым Н.Б., нежилого здания (магазина) площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Суворова, д. 4, и земельного участка общей площадью 344,9 кв.м, кадастровый номер: 64:13:00 4612:77, расположенного под ним, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Коновалова С.А. (далее – ИП Коновалова С.А.) вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015, от 06.07.2016, от 02.11.2016,  от 05.12.2016, от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишнякова Л.С., финансовый управляющий имуществом ИП Акопова Н.Б. – Болдырев С.В., Саратовский областной союз потребительских обществ (далее – Саратовский облпотребсоюз), Акопова О.А., Акопов Т.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции от 19.07.2017 отменено. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2010, заключенный между Ершовским РайПО и Акоповым Н.Б. нежилого здания магазина площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г.Ершов, проезд Суворова, д.4 и земельного участка, расположенного под ним общей площадью 344,9 кв.м с кадастровым номером 64:13:004612:77. 

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.03.2010 в виде взыскания с Акопова Н.Б. в конкурсную массу Ершовского РайПО 472 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2017 в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Коноваловым С.А. в конкурсную массу должника объекта недвижимости – магазина, площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область г. Ершов, ул. Суворова д. 4 и земельного участка под ним, общей площадью 344,6 кв.м с кадастровым номером 64:13:004612:77.

Конкурсный управляющий считает, что  Коновалов С.А. не мог  быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи Акопова Н.Б. был заключен по явно заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебный акт обжалован и проверяется судом кассационной инстанции в части применения последствий недействительности сделки (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве Ершовского РайПО прекращено, однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2010  между Ершовским РайПО и Акоповым Н.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, проезд Суворова, д. 4 и земельного участка, расположенного под ним, общей площадью 344,9 кв.м с кадастровым номером: №64:13:004612:77. 

Согласно условиям договора, в результате отчуждения объекта недвижимости Акопов Н.Б. обязан был уплатить Ершовскому РайПО 300 000 руб. 

В дальнейшем указанное имущество был отчуждено Акоповым Н.Б. по договору купли-продаже Коновалову С.А.

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки составляла 450 000 руб., сделка направлена на причинение вреда кредиторам и такой вред в результате неравноценного встречного предоставления покупателем был причинен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях проверки его довода о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества, определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2016 рыночная стоимость имущества нежилого здания магазина составляет –430 000 руб., земельного участка – 42 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Саратовского областного союза потребительских обществ № 75 определена остаточная стоимость имущества в размере 85 000 руб.

А также согласно выписке из протокола собрания уполномоченных Ершовского райпо от 05.09.2005 разрешена продажа указанного имущества по цене 300 000 руб.

Установив таким образом, что конкурсным управляющим Ершовским РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что Акопов Н.Б. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки и что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспоримваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость спорного имущества превышает  стоимость, указанную в договоре, при недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме позволяет сделать вывод о том, что цена, указанная в оспариваемой сделке, является неравноценной встречному исполнению.

При этом квитанции, принятые судом первой инстанции в качестве встречного исполнения по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции не посчитал доказательствами  надлежащего встречного исполнения обязательств, поскольку условиями договора купли-продажи способ оплаты в виде зачета не предусмотрен, помимо этого квитанции датированы 2005 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2010 году не с Акоповым Т.Б., а Акоповым Н.Б.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное имущество отчуждено Акоповым Н.Б. третьему лицу – ИП Коновалову С.А., взыскал с Акопова Н.Б. в пользу конкурсной массы должника рыночную стоимость спорного имущества в размере 472 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления в части применения последствий недействительности сделки не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В пункте 29 постановления №  63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая, что Акопов Н.Б. продал спорное имущество третьему лицу, судом апелляционной инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акопов Н.Б. в пользу конкурсной массы Ершовского РайПО 472 000 руб. рыночной стоимости отчужденного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установил существенно значимые для дела обстоятельства и применил подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Довод конкурсного управляющего о том, что  Коновалов С.А. не мог  быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи Акопова Н.Б. был заключен по явно заниженной цене, не может быть принят в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова