﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6850/2019

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года по делу № А58-6850/2019и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива»(ОГРН 1145476092079, ИНН 5405499468, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО ГК «Энергоперспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана»(ОГРН 1031401522217, ИНН 1433018056, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус,г. Мирный, далее – ООО «АЛРОСА-Охрана») о признании недействительной сделкой зачёта встречных требований, вытекающих из договора подряда № 3242 от 08.10.2018,на сумму 716 014 рублей 59 копеек и взыскании 663 406 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 544 685 рублей 88 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 23.02.2019 по 22.05.2019 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 317 603 рубля 44 копейки неустойки за просрочку платежаза период с 24.02.2019 по 05.04.2019 и 6 593 рубля 80 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 02 июня 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 26 ноября 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным произведённый ответчиком зачёт встречных требований, поскольку размер предъявленной истцу неустойки должен быть пересмотрен с учётом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и чрезмерности суммы пеней.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между ООО ГК «Энергоперспектива» (подрядчик) и ООО «АЛРОСА-Охрана» (заказчик) заключён договор № 3242 на проведение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией.

Пунктом 1.3 договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018) установлен срок выполнения работ до 20.12.2018.

Пункт 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2019) определяет общую цену работ в размере 28 538 206 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора выполненные работы заказчик оплачиваетна основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, в течении 30 календарных дней после приёмки комплекса работ в эксплуатациюи подписания актов приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.При определении размера ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка Россиив целях исчисления неустойки применяется наибольшая ставка из действующих на дату выполнения работ по договору или дату фактического выполнения работ.

Пункт 4.6 договора определяет, что за нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от договорной стоимости за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 4.7 договора установлено право заказчика на расчёт в одностороннем порядке суммы неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательстви на её односторонний зачёт в счёт оплаты выполненных работ подрядчику.Для проведения зачёта достаточно заявления заказчика с указанием суммы неустойки и её расчёта.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ от 04.02.2019, 23.01.2019и 12.02.2019.

В письмах № ГК 702/11 от 13.11.2018, № ГК 755-11 от 29.11.2018, № ГК 782-12от 04.12.2018, № ГК 783-12 от 05.12.2018 и № ГК 759-11 от 29.11.2018 подрядчик уведомлял заказчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с наличиемне зависящих от него обстоятельств.

В претензии № ГК 233/04 от 09.04.2019 подрядчик потребовал от заказчика уплатить задолженность по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку платежа.

В претензиях № 448 от 18.03.2019, № 532 от 29.03.2019 и № 795 от 15.05.2019 заказчик сообщал подрядчику о зачёте неустойки за просрочку выполнения работ в счёт оплаты выполненных работ.

Истец, ссылаясь на неправомерность указанного зачёта, наличие у ответчика задолженности как по оплате выполненных работ, так и по уплате неустойки за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности произведённого зачёта и наличия основанийдля взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 410, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Правомерность произведённого зачёта подтверждается условиями договора и наличием встречных обязательств. Обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку за просрочку выполнения работ в размере, принятом к зачёту, на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 годапо делу № А58-6850/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко