АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8453/2017

г. Ярославль

13 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "Овощевод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1

о   взыскании 65531,73 руб.

 

от истца – ФИО2, конкурсн. управл.,

от Администрации – ФИО3 – по дов. от 27.12.2017

от Управления – ФИО4 – по дов. от 22.11.2016

от 3-го лица  - не явились, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Овощевод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о   взыскании 65531,73 руб. – неосновательного обогащения ответчика в связи с признанием судом недействительным договора №13 от 27.02.2013 (с учетом уточнения, принятого судом определением суда от 30.11.2017).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области )протокольное определение от 13.02.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в порядке ст.51 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиками денежных средств, полученных от истца (перечисление произведено третьим лицом) во исполнение признанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 27.02.2013 №13 земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:180.

Ответчики возражают против удовлетворения требований, указывая, во-первых, что платеж поступил от ФИО1 и отсутствуют сведения о контрагенте  - ЗАО «Овощевод», во-вторых, платеж в истребуемой сумме зачислялся по договору №4 от 18.01.2013 (который в итоге не был заключен), а не по договору №13 от 27.02.2013.

ФИО1 ранее в судебном заседании дал пояснения, что денежные средства были перечислены с его личного счета (физического лица) за ЗАО «Овощевод», встречные расчеты не произведены, сумма 65531,73 руб. от ЗАО «Овощевод» гражданину ФИО1 не перечислялась.

Указанное подтвердил и конкурсный управляющий истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10075/2014 от 17.09.2015  удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Ростовского муниципального района и ЗАО «Овощевод», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2013 №13, заключенный между администрацией Ростовского муниципального района и  ЗАО «Овощевод»; истребован из незаконного владения ЗАО «Овощевод»  земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:180, расположенный  по адресу Ярославская область, Ростовский  район, Сулостский сельский округ, площадью 2 696 779 кв.м;  Закрытое акционерное общество «Овощевод» обязано передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области.

Суду в данном деле не представлено доказательств того, что земельный участок Обществом был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ярославской области.

Иск о взыскании спорной суммы (65531,73 руб.) направлен на возврат уплаченных во исполнение сделки купли-продажи земельного участка  денежных средств.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о взыскании убытков не заявил.

Суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела  следует, что денежные средства за ЗАО «Овощевод» были уплачены ФИО1 платежным поручением от  11.02.2013 № 39620.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, уплатив денежные средства за Общество, ФИО1 является кредитором Общества на сумму платежа.

Следовательно, правом требовать возврата уплаченных продавцу земельного участка денежных средств  обладает ФИО1  как лицо,  за счет которого  произведен платеж, поскольку Общество расчет с плательщиком не произвело.

В  силу всех изложенных оснований отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет, т.к. Обществу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Овощевод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2621 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.