АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-30184/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СиалАвтоФранц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СиалАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СиалАвто-Взлётка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

заявителя ФИО1,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности 24АА 5821755 от 08.11.2024,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 17.06.2024, ФИО4 (до перерыва), представителя по доверенности от 15.03.2024, ФИО5 (после перерыва), представителя по доверенности №9 от 23.09.2024,

от третьего лица ООО «Сиал»: ФИО6, представителя по доверенности от 06.10.2021,

от третьего лица ООО «Айти Сервис Менеджмент»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица ООО «Автотехцентр-Сервис»: ФИО7, представителя по доверенности №15 от 01.12.2022,

от третьего лица ООО «СиалАвтоФранц»: ФИО7, представителя по доверенности №2 от 01.12.2023,

от третьего лица ООО «Управляющая компания «СиалАвто»: ФИО7, представителя по доверенности №2 от 01.01.2024,

от третьего лица ООО «СиалАвто-Взлётка»: ФИО7, представителя по доверенности №27 от 25.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 24.12.2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (устав) ООО «УК «СИАЛАВТО», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2202401045295, незаконным, а саму запись ГРН 2202401045295 от 24.12.2020 недействительной.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 06.08.2024 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (устав) ООО «УК «СИАЛ», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400405146, незаконным, а саму запись ГРН 2242400405146 от 06.08.2024 недействительной.

3. Признать решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 06.08.2024 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (устав) ООО «АЙТИСМ», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400405113, незаконным, а саму запись ГРН 2242400405113 от 06.08.2024 недействительной.

4. Признать решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 06.08.2024 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (устав) ООО «АВТОТЕХЦЕНТР-СЕРВИС», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400405091, незаконным, а саму запись ГРН 2242400405091 от 06.08.2024 недействительной.

5. Признать решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 06.08.2024 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (устав) ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400404805, незаконным, а саму запись ГРН 2242400404805 от 06.08.2024  недействительной.

6. Признать решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 29.07.2024 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ (устав) ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400391660, незаконным, а саму запись ГРН 2242400391660 от 29.07.2024 недействительной.

Определением от 01.10.2024 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сиал», ООО «Айти Сервис Менеджмент», ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «СиалАвтоФранц», ООО «Управляющая компания «СиалАвто», ООО «СиалАвто-Взлётка».

12.11.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2025, объявлялся перерыв до 28.01.2025.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «СиалАвто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.12.2012 за ГРН 

<

***>.

В соответствии с п. 10.2. Устава ООО «Управляющая компания «СиалАвто», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.03.2019, участник Общества (физическое яйцо) вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) супругу, а также одному или нескольким близким родственникам: родителям, детям, внукам без согласия других участников Общества.

Согласно п. 10.3 указанной редакции Устава ООО «Управляющая компания «СиалАвто», доля участника в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан супругам, родителям, детям, внукам, и к правопреемникам юридических лиц без согласия других участников общества. К иным наследникам доля участника в уставном капитале общества переходит только с согласия участников общества, принятому большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 10.4 указанной редакции Устава ООО «Управляющая компания «СиалАвто», за исключением лиц, указанных в п. 10.2. Устава, продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) любым другим третьим лицам допускается без согласия участников Общества.

В дальнейшем Устав ООО «Управляющая компания «СиалАвто» утвержден в новой редакции согласно решению внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.12.2020. Среди прочего, п. 10.3 обновленного Устава содержал указание на то, что к иным наследникам доля участника в уставном капитале общества переходит только с согласия участников общества, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества; п. 10.4 обновленного Устава изложен в следующей редакции: За исключением лиц, указанных в п. 10.2. Устава, продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) любым другим третьим лицам допускается только при наличии согласия участников, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Регистрация указанных изменений осуществлена 24.12.2020 за ГРН 2202401045295.

ООО «Сиал» создано 14.01.1999, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2002 за ГРН 

<

***>.

ООО «Айти Сервис Менеджмент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2008 за ГРН 1082468003881.

ООО «Автотехцентр-Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2006 за ГРН 

<

***>.

ООО «СиалАвтоФранц» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2008 за ГРН 

<

***>.

ООО «СиалАвто-Взлётка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.2018 за ГРН 

<

***>.

Ранее действовавшие уставы ООО «Автотехцентр-Сервис» в редакции от 08.04.2019, ООО «СиалАвтоФранц» в редакции от 08.04.2019, ООО «СиалАвто-Взлётка» в редакции от 08.04.2019, ООО «Айти Сервис Менеджмент» в редакции от 12.08.2020, ООО «Сиал» в редакции от 22.03.2021, также содержали пункты 10.2., 10.3., 10.4., идентичные положениям таких пунктов в ранее действовавшем уставе ООО «Управляющая компания «СиалАвто» от 28.03.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СиалАвтоФранц», оформленного протоколом от 22.07.2024, п. 10.2 устава общества изложен в следующей редакции: «Участник Общества (физическое лицо) вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) супругу, а также одному или нескольким близким родственникам: родителям, детям, внукам без согласия участников Общества. К иным лицам, за исключением обозначенных в настоящем пункте лиц, доля участника в уставном капитале переходит только при наличии согласия участников, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества»; п. 10.4 устава общества изложен в следующей редакции: «За исключением лиц, указанных в п. 10.2. настоящего Устава, продажа, передача, отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) любым другим лицам допускается только при наличии согласия участников, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества…»

Регистрация указанных изменений осуществлена 29.07.2024 за ГРН 2242400391660.

Аналогичные изменения п. 10.2, 10.4 уставов ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «СиалАвто-Взлётка» утверждены решениями таких обществ, оформленных протоколами от 30.07.2024.

Регистрация указанных изменений осуществлена 06.08.2024 за ГРН 2242400405091 и 2242400404805 соответственно.

Решениями участников ООО «Сиал», ООО «Айти Сервис Менеджмент», оформленными протоколами от 30.07.2024, п. 10.2 уставов данных обществ изложен в следующей редакции: «Участник Общества (физическое лицо) вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) супругу, а также одному или нескольким близким родственникам: родителям, детям, внукам без согласия участников Общества. К иным лицам, за исключением обозначенных в настоящем пункте лиц, доля участника в уставном капитале переходит только при наличии согласия участников, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества…»; пункт 10.4 уставов изложен в следующей редакции: «За исключением лиц, указанных в п. 10.2. настоящего Устава, продажа, передача, отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) любым другим лицам допускается только при наличии согласия участников, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества…»

Регистрация указанных изменений осуществлена 06.08.2024 за ГРН 2242400405146 и 2242400405113 соответственно.

Кроме того, в обновленных уставах ООО «Сиал», ООО «Айти Сервис Менеджмент», ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «СиалАвтоФранц», ООО «СиалАвто-Взлётка» п. 10.3 изложен в следующей редакции:

«Доля участника в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан: супругам, родителям, детям, внукам, и к правопреемникам юридических лиц без согласия других участников Общества.

К иным правопреемникам участников (физических лиц), в том числе: к иным наследникам участника (кроме перечисленных в первом абзаце п. 10.3. Устава); к наследникам по праву представления; к наследникам умершего правопреемника участника, которым при жизни не было выдано свидетельство о праве на наследство; к пережившим супругам участников (не входящих в состав наследников), к бывшим супругам участников, доля участника в уставном капитале переходит только при наличии согласия участников, оформленного решением общего собрания участников, принятого большинством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества…»

16.12.1999 между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован брак.

На имя ФИО9 зарегистрированы доли в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью.

Так, 27.12.2005 приобретена доля в уставном капитале ООО «Сиал» в размере 14,286 %, номинальной стоимостью 356 292 руб. 84 коп.

31.01.2008 приобретена доля в уставном капитане ООО «Айти Сервис Менеджмент» в размере 14,286 %, номинальной стоимостью 3 428 руб. 64 коп.

29.12.2008 приобретена доля в уставном капитале ООО Автотехцентр-Сервис» в размере 16,6671 %, номинальной стоимостью 1 744 136 руб. 26 коп.

10.06.2011 приобретена доля в уставном капитале ООО «СиалАвтоФранц» в размере 16,6671 %, номинальной стоимостью 1 666 710 руб.

27.12.2012 приобретена доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания «СиалАвто» в размере 16,667 %, номинальной стоимостью 3 333 руб. 42 коп.

30.11.2018 приобретена доля в уставном капитале ООО «СиалАвто-Взлетка» в размере 16,6671 % номинальной стоимостью 16 667 руб. 10 коп.

Брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2020, вступило в силу10.09.2020).

15.10.2020 ФИО9 умер (свидетельство о смерти № 678075).

ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции за разделом имущества (дело № 2-5225/2020). Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным определением суда, среди прочего, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости принадлежащих ФИО9 вышеназванных долей в обществах.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020 дело № 2-5225/2020 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 (в окончательной форме изготовлено 29.08.2023) по делу № 2-2/2023, вступившим в законную силу 14.02.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены. В частности, имущество в виде вышеуказанных долей признано общим имуществом супругов, следовательно, доля ФИО1 определена как равная ?.

21.06.2024 ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Регистрирующий орган) с заявлениями по форме Р13014 (с приложением решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2023) для государственной регистрации изменений сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в целях регистрации ФИО1 в качестве участника обществ. 

Заявления зарегистрированы за вх №№ 14990А, 14991А, 14992А, 14996А, 14997А, 14998А.

Решениями от 28.06.2024 №№ 14990А, 14991А, 14992А, 14996А, 14997А, 14998А Регистрирующим органом отказано в регистрации изменений по причине наличия Определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 об обеспечении иска, а в отношении ООО «Управляющая компания «СиалАвто» также по причинам отсутствия документа, подтверждающего основания перехода доли или части доли в уставном капитале обществ (отсутствие согласия), наличия возражений по форме Р38001 о неосуществлении регистрационных действий.

ФИО1 указала, что из полученного отказа ей стало известно о регистрации налоговым органом 24.12.2020 изменений в устав ООО «Управляющая компания «СиалАвто», явившихся препятствием для ее вступления в состав участников указанного общества. Следовательно, ФИО1 полагает, что Регистрирующий орган нарушил запрет, установленный определением суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

При этом срок для обращения в суд для обжалования решения от 24.12.2020 заявитель полагал не пропущенным, так как о нарушении своего права заявителю стало известно только из решения об отказе в регистрации изменений от 28.06.2024.

В отношении остальных обществ заявитель также полагает, что при регистрации изменений 29.07.2024 и 06.08.2024 Регистрирующим органом нарушен запрет, установленный определением суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

Таким образом, заявитель ссылается на регистрацию всех изменений в обход установленного судом общей юрисдикции запрета, при этом доказательства оспаривания решений общих собраний участников ФИО1 не представила.

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал на формальное соблюдение процедуры регистрации и отсутствие нарушений законодательства со стороны ответчика. Регистрирующий орган указал, что документы для регистрации представлены в полном объеме, при этом отметил, что обеспечительные меры суда общей юрисдикции направлены исключительно на запрет Регистрирующему органу совершать действия, связанные с долей ФИО9 в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, на другие регистрационные действия данный запрет не распространяется. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В отношении записи от 24.12.2020 ГРН 2202401045295 Регистрирующий орган указал на пропуск трехмесячного срока для обжалования.

Третьи лица поддержали позицию Регистрирующего органа, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, при этом ООО «Управляющая компания «СиалАвто» также указало на пропуск специального срока для обжалования записи от 24.12.2020 ГРН 2202401045295.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой федерального закона, но и достоверность заявленной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании решений Регистрирующего органа и признании записей недействительными 24.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 25.09.2024).

Заявителем, среди прочего, оспаривается решение Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 24.12.2020 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2202401045295.

Регистрирующим органом в указанной части заявлено о пропуске специального срока для обжалования решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, заявитель полагал срок не пропущенным.

Вместе с тем, с учетом открытости и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, проявив должным образом внимательность и осмотрительность, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 № 302-КГ18-10212 по делу № АЗЗ-8158/2017).

Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2020, срок для обжалования истек в марте 2021 года. Заявитель, однозначно осведомленный о деятельности общества, владеющий сведениями о его регистрации, участниках, размере долей,  мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Тот факт, что в дальнейшем изменилась корпоративная политика общества, внесены изменения в устав, не отменяет факта того, что спорная запись, будучи открытой и общедоступной, внесена еще в конце 2020 года, а заявитель якобы узнал об этом только в июне 2024 года.

Таким образом, возражения ФИО1 на ходатайство Регистрирующего органа признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению. Обращение заявителя в суд с требованием об оспаривании решения от 24.12.2020 в сентябре 2024 года свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено иное независимое основание для отказа заявителю в удовлетворении его требований как в части оспаривания решения от 24.12.2020, так и в части оспаривания остальных решений.

Суд обращает внимание на тот факт, что формально предусмотренная законодательством процедура регистрации Регистрирующим органом соблюдена и не является нарушенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно пункту 2 указанной статьи моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 307-ЭС14-4280.

Представляя заявление о государственной регистрации, заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона о государственной регистрации регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся лишь сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемый для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица необходимых для внесения в ЕГРЮЛ.

17.12.2020 (вх. № 34762А) в Регистрирующий орган руководителем ФИО10 в электронном виде в отношении ООО «УК «СИАЛАВТО» направлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, в том числе Протокол общего собрания ООО «УК "СИАЛАВТО» от 10.12.2020 и Устав в новой редакции.

22.07.2024 (вх. № 17342А) руководителем ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» ФИО10 направлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014.

Руководителем ФИО10 06.08.2024 (вх. № 18025А) в отношении ООО «СИАЛ», (вх. № 18048А) в отношении ООО «АЙТИСМ», (вх. № 17944А) в отношении ООО «АВТОТЕХЦЕНТР-СЕРВИС», (вх. № 17945А) в отношении ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» представлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014.

Таким образом, необходимые документы представлены Регистрирующему органу в полном объеме. Основания для отказа в государственной регистрации, установленные статьей 23 Закона государственной регистрации, в рассматриваемом случае отсутствовали, необходимый кворум считается соблюденным.

При этом суд обращает внимание, что действительно определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, которым, среди прочего, Регистрирующему органу запрещено осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости принадлежащих ФИО9 долей в обществах.

Вместе с тем, сам по себе указанный запрет имеет собой цель несовершения Регистрирующим органом действий, связанных с долями ФИО9 в уставных капиталах юридических лиц, что не может подменять собой запрет на регистрацию вообще любых других регистрационных действий в отношении обществ.

Доказательств того, что Регистрирующий орган совершил какие-либо регистрационные действия, связанные с долей ФИО9, не представлены. Любая иная трактовка определения суда общей юрисдикции об обеспечении иска является неверной, позиция заявителя признается арбитражным судом направленной на искажение действительного факта, выстроена на ошибочном понимании и толковании достоверно изложенного.

Расширительное толкование принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер необоснованно. Предложенное заявителем толкование предусматривает возможность отказа регистрирующем органом в государственной регистрации по мотиву целесообразности принятого изменения, выходя за пределы оценки существующей формы.

Указанное, вместе с тем, не исключает обращения заявителем с иском за защитой своих корпоративных прав и заявлением соответствующего требования в части сведений в ЕГРЮЛ в качестве последствий возможного удовлетворения иска.

Налоговым органом нарушений законодательства при осуществлении спорных регистраций не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что решения общих собраний обществ, которыми вносились изменения в уставы, ФИО1 не оспаривались, соответствующие судебные акты отсутствуют (либо доказательства наличия таковых не представлены суду).

Суд обращает внимание заявителя, что отказ в удовлетворении настоящих заявленных требований не препятствует обращению ФИО1 в суд с самостоятельными требованиями к юридическим лицам об оспаривании решений общих собраний, в результате которых внесены конкретные изменения в уставы.

С учетом отказа в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными следующих решений Межрайонной ИФНС № 23 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Красноярскому краю:

- от 24.12.2020 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2202401045295;

- от 06.08.2024 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400405146;

- от 06.08.2024 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400405113;

- от 06.08.2024 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400405091;

- от 06.08.2024 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400404805;

- от 06.08.2024 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2242400391660.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев