2321/2017-127234(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42334/2015

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-6564/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.02.2016 по делу № А32-42334/2015 (судья Решетников Р.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью  

«КПГ – Инвестиции и Торговля» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агра-Кубань» о взыскании задолженности,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 (доверенность от  20.07.2017),от истца: ФИО3 (доверенность от 25.04.2017),  

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля»  (далее - истец, ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агра-Кубань» (далее - ответчик, ООО «Агра-Кубань») о  взыскании задолженности в сумме 269 456 174 рублей 70 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате вознаграждения по договору о переводе долга от  27.07.2013.  

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены: суд  взыскал с ответчика в пользу истца 269456174 рубля 70 копеек задолженности по  договору о переводе долга от 27.07.2013, в доход федерального бюджета 200 000  рублей государственной пошлины по иску.  

В суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 18.02.2016  обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. 

Банк является конкурсный кредитором ООО «Агра-Кубань» и считает, что  заключение договора о переводе долга между аффилированными лицами имело  целью всего лишь создать видимость добросовестной, возмездной реализации  дебиторской задолженности с наличием умысла по выводу активов в  аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов.  

Принимая во внимание то, что имеются сомнения в реальности сделок,  действительности первичной бухгалтерской документации, банк полагает  необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истребовать у сторон сделки бухгалтерские балансы за 2014-2015 года с  расшифровкой статей баланса, развернутую оборотно-сальдовую ведомость по  счету 43, по счету 20, счету 25, счету 90 за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а  также первичную документацию об источнике получения продукции для  реализации.  

Дополнительно Банком заявлено о проведении бухгалтерской экспертизы по  делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, также указал на пропуск процессуального срока на обжалование  судебного акта.  

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось определением  апелляционного суда от 26.02.2018 в целях единообразия судебной практики до  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А32-46975/2015 .  

Апелляционный суд также при отложении дела предлагал ООО «КПГ-ИиТ»:  - представить доказательства погашения долга за ООО «Агра-Кубань»  (представить платёжный документ и подлинник выписки из банковского счёта);  нормативно обоснованные пояснения о том, в какой момент у ООО «Агра-Кубань»  возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения за принятие долга, если  сам долг не был погашен;  

лицам, участвующим в деле, представить следующие развёрнутые  пояснения: о датах и количестве товара по каждому из спорных договоров,  который был получен ООО «Агра-Кубань» (указать первичные бухгалтерские  документы, по которым отгружался товар – ТН, ТТН, путевые листы и т.д.); о  датах и количестве товара по каждому из спорных договоров, который был  помещён ООО «Агра-Кубань» на хранение на свои склады (конкретизировать  записи журналов поступления товара на склад); о датах и количестве товара, о  контрагентах и основаниях последующего перемещения поступившего товара со  склада ООО «Агра-Кубань».  

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н., рассмотрение  дела произведено сначала.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель  истца возражал.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном  статьями 156, 158, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  дополнительных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агра-Кубань» (покупатель) и  ООО «Ресурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи подсолнечника от  03.12.2012, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю,  а покупатель принимает и оплачивает в сроки и порядке, предусмотренные  настоящим договором, товар.  

Согласно представленным в дело товарным накладным ООО «Ресурс»  передало ООО «Агра-Кубань» товар, в результате взаиморасчетов за который на  стороне ООО «Агра-Кубань» образовалась задолженность в размере 269456174  рубля 70 копеек.  

Между ООО «Агра-Кубань» (должник) и ООО «КПГ-Инвестиции и  Торговля» (новый должник) был заключен договор о переводе долга от 27.07.2013,  по условиям которого новый кредитор принимает на себя обязательства должника  по договору купли-продажи подсолнечника от 03.12.2012, заключенному между  ООО «Агра-Кубань» и ООО «Ресурс», включая сумму основного долга - 269456174  рубля 70 копеек, а также подлежащую уплате по договору неустойку, штрафы  (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Согласие ООО «Ресурс» на перевод долга оформлено в виде отдельного  заявления кредитора.  

Между ООО «Агра-Кубань» (должник) и ООО «КПГ-Инвестиции и  Торговля» (новый должник) было также заключено дополнительное соглашение   № 1 от 30.07.2013 к договору о переводе долга от 27.07.2013, положениями  которого устанавливается размер вознаграждения ООО «КПГ-Инвестиции и  Торговля» и порядок расчетов с ним: ООО «Агра-Кубань» обязуется уплатить  ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» вознаграждение в размере 269456174 рублей  70 копеек, с оплатой суммы долга с 30.09.2014 ежемесячно равными частями не  позднее 30.09.2015.  

ООО «Агра-Кубань» оплату по договору о переводе долга не произвело, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

Полагая, что ООО «Агра-Кубань» ненадлежащим образом исполнило  обязательства по оплате в рамках договору о переводе долга от 27.07.2013, ООО  «КПГ-Инвестиции и Торговля» обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  

установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при  его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

Право Банка на обжалование судебного акта могло быть реализовано не  ранее даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов,  поскольку ранее указанной даты Банк не мог знать о принятом в отношении  должника решении. При таких обстоятельствах срок на обжалование решения  Банком не пропущен.  

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по апелляционной жалобе отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32- 43610/2015 в настоящем споре, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и  что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат  рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований  кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, при этом основанием к  удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26  

постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).  

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции наличие долга  подтверждалось договором о переводе долга, договорами поставки, товарными  накладными. Однако, возражая против требования общества "ТПК "Кубань", Банк  ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть  на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционный суд учитывает, что характерной особенностью мнимой  сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не  намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой  сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  N 308-ЭС16-1475).  

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к  требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем  к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях  стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во  взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического  лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  

органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо,  в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены  Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов  управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты  уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им  положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию  и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки  недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания  по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с  учетом норм налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату  заключения сторонами договора, законодательством допускалась перемена лиц в  обязательстве путем перевода долга - соглашения, в силу которого первоначальный  должник возлагал на нового должника обязанность по исполнению собственного  обязательства (долга) перед кредитором, а последний соглашался на замену  должника в обязательстве.  

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник  долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в  соглашении о переводе долга.  

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность  сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что  запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4  пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.  

Вместе с тем, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания  для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно исковым требованиям и расчету цены иска, обращая в суд истец  просил взыскать вознаграждение по договору о переводе долга в размере  269456174 рублей 70 копеек, представляющее собой задолженность ООО «Агра- Кубань» (покупатель) перед ООО «Ресурс» (продавец) по договору купли-продажи  подсолнечника от 03.12.2012.  

Из условий договора о переводе долга следует, что он вступает в силу с  момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. За  принятие на себя долга по поставке общество "Агра-Кубань" обязалось выплатить  обществу "КПГ" вознаграждение в размере этого долга и процентов за пользование  денежными средствами нового должника в период предоставленной им отсрочки и  рассрочки платежа.  

Таким образом, с момента заключения договора о переводе долга при  наличии согласия кредитора общество "КПГ" считалось бы исполнившим свои  обязательства перед обществом "Агра-Кубань" и, как следствие, рассчитывающим  на вознаграждение.  

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичный спор по  делу № А32-46975/2015, указал, что правоотношения, касающиеся состава, размера  и порядка предоставления первоначальным должником новому встречного  эквивалента за принятый на себя долг, законодательством не урегулированы.  Вместе с тем, гражданским законодательством урегулированы аналогичные  правоотношения по оплате услуг контрагента по договору, что в силу статьи 6 ГК  РФ позволяет разрешить спор.  

Так, в частности, статьями 991, 1001 ГК РФ комиссионеру выплачивается  вознаграждение за исполнение договора, а также возмещаются израсходованные  им на исполнение комиссионного поручения суммы. Отсутствие у комиссионера  расходов не дает ему право на компенсацию, но не лишает права на  вознаграждение.  

Следовательно, денежные обязательства общества "Агра-Кубань" перед  обществом "КПГ ИТ" по существу состояли из двух частей: компенсационной и  премиальной. За счет компенсационной части, равной размеру переведенного  долга, новый должник не получал имущественной выгоды, а должен был  компенсировать свои издержки по погашению суммы задолженности по поставке.  Премиальная часть (проценты на сумму долга) составляла его прибыль, то есть  являлась платой за принятие на себя чужого долга.  

В настоящем деле существенное значение для дела имеют обстоятельства о  фактических затратах общества истца на выполнение своих обязательств по  договору перевода долга.  

Наличие таких фактических затрат не усматривается. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что надлежащая легитимация ООО "КПГ-ИиТ" в качестве истца по настоящему  делу подтверждается представленными в материалы дела договором о переводе  долга, дополнительным соглашением к данному договору. Суд пришел к выводу о  том, что факт первоначального возникновения долга ООО "Агра-Кубань" перед  ООО «Ресурс» подтвержден представленными в материалы дела товарными  накладными к договорам купли-продажи, а также отсутствием доказательства  погашения данного долга ответчиком как перед ООО «Ресурс», так и перед ООО  "КПГ-ИиТ".  

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел  следующие фактические обстоятельства дела.  

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действующей в редакции на дату заключения договор о переводе долга от  27.07.2013, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с  согласия кредитора.  

Из приведенной нормы права следует, что, в отличие от цессионной сделки,  сделка по переводу долга имеет своей целью замещение на стороне должника лица,  отвечающего перед кредитором за исполнение гражданско-правового  обязательства, при этом уступка долга сама по себе не порождает и не  сопровождается переходом от прежнего должника к новому должнику прав на то  или иное имущество (на вещи, имущественные права и иные активы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Ввиду того,  что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлен прямой законодательный запрет на совершение между  коммерческими юридическими лицами дарения имущества стоимостью более 3  000 руб., сделка, несоответствующая данному императивному установлению,  подлежит квалификации в качестве противоречащей существу законодательного  регулирования данного вида обязательства, следовательно, должна  рассматриваться в качестве ничтожной.  

Посредством заключения дополнительного соглашения к договору о  переводе долга стороны исключили возможность квалификации данного договора  в качестве договора дарения, установив обязанность ООО "Агра-Кубань" уплатить  ООО "КПГ-ИиТ" вознаграждение за принятый на себя долг перед ООО "Ресурс".  

Вместе с тем, истец, обратившись с иском по настоящему делу, фактически  заявил о том, что возникновение обязанности по выплате вознаграждения за  принятый им долг не должно ставить в зависимость от факта погашения ООО  "КПГ-ИиТ" задолженности по договорам купли-продажи перед ООО "Ресурс" ,  допускает нарушение в применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Допущение данного обстоятельства приводило бы к следующим правовым  последствиям:  

- для кредитора, не получившего исполнение по договорам купли-продажи  ни от прежнего (от ООО "Агра-Кубань"), ни от последующего должника (от ООО  "КПГ-ИиТ"), дача разрешения на замену должника и сама сделка по уступке долга  теряли бы любой смысл, т. к. посредством замены лица на стороне должника в  обязательстве происходит приискание кредитором лица, реально могущего  исполнить гражданско-правовой договор, тем самым исключив негативные  последствия неисполнения сделки неисправным должником;  

- для ООО "КПГ-ИиТ" такое положение дел фактически приводит к  образованию неосновательного обогащения, т. к. не исполнив обязательства перед  кредитором за замещенного должника в обязательстве, оно получает право на  отыскание с последнего вознаграждения в размере долга, а также платы за  предоставленную отсрочку выплаты данного вознаграждения, что фактически  прямо противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В этом случае формирование у ООО "КПГ-ИиТ"  имущественного требования по отношению к ООО "Агра-Кубань" в виде права на  получение вознаграждения фактически не сопровождается встречным  равноценным предоставлением со стороны истца (актив в виде дебиторской  задолженности ответчика приобретается истцом под видом вознаграждения по  договору о переводе долга без исполнения обязанности по погашению самого  долга);  

- для ООО "Агра-Кубань" такое состояние правоотношения приводит к  ухудшению его правового положения, т.к. помимо обязанности по выплате  вознаграждения, у ответчика возникала бы дополнительная обязанность по  выплате ООО "КПГ-ИиТ" процентов за предоставляемую отсрочку платежа,  размер которых превышает возможный размер штрафной санкции за неисполнение  обязательства перед ООО "Ресурс".  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  применительно к рассматриваемым правоотношениям выплата вознаграждения  ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "КПГ-ИиТ" могла опосредоваться не самим  фактом принятия истцом на себя потенциальной обязанности перед кредитором  вместо ООО "Агра-Кубань" по уплате долга по договорам купли-продажи, но  непосредственно фактом погашения истцом задолженности перед кредитором.  

Доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения  задолженности по договорам купли-продажи перед ООО "Ресурс", не  представлены. Таким образом, право претендовать на компенсационную часть,  равную размеру переведенного долга, истец права не имеет.  

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает доводы Банка относительно фиктивности спорных сделок (как  поставки, так и перевода долга), заключенных между аффилированными лицами,  заслуживающими внимания.  

Согласно имеющимся доказательствам по договору поставки в короткий  срок был поставлен большой объем подсолнечника, в то время как у ответчика  отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и  дальнейшему распоряжению такой партией товара.  

При таких обстоятельствах действия истца, обращающегося в суд с  требованием о взыскании компенсационной части переведенной задолженности, в  то время как обязанность погасить саму задолженность не исполнена, следует  квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что само по себе является основанием для отказа в иске.  

Более того, в суде апелляционной инстанции истец заявил, что он просит  взыскать премиальную часть вознаграждения по договору о переводе долга, в связи  с чем апелляционному суду представлен расчет такой части, исходя из  предусмотренных дополнительным соглашением к договору о переводе долга  14,8%. Апелляционному суду также представлен расчет данной части  

вознаграждения истца. Вместе с тем, истец не отказался от иска в размере самого  переведенного долга.  

Таким образом, такую позицию истца апелляционный суд рассматривает как  попытку уточнить в сторону увеличения размер ранее заявленных требований и  изменение предмета иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ в суде  апелляционной инстанции не допускается. В этой связи суд апелляционной  инстанции уточнение истца не принимает и рассматривает дело в пределах  требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.  

В реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань" истец был включен на  основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по  делу N А32-16352/2016, при этом требования ООО "КПГ-ИиТ" основывались на  факте вынесения решения по настоящему делу, по которому была взыскана  задолженность ответчика в размере компенсационной части задолженности. В  связи с этим, обжалуемый судебный акт непосредственно нарушает права АО  "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора ООО "Агра-Кубань".  

Апелляционный суд полагает, что для принятия постановления по  настоящему делу суду апелляционной инстанции не требуется специальных  познаний в иных областях, назначение по делу судебной экспертизы является  излишним, в связи с чем соответствующее ходатайство АО "Россельхозбанк"  подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении  судом фактических обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об  отказе в иске.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО  "КПГ-ИиТ".  

По платежному поручению № 2799 от 19.07.2017 АО "Российский  Сельскохозяйственный банк" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислено 100000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении финансово- экономической экспертизы отказано, АО "Российский Сельскохозяйственный  банк" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  подлежат возврату перечисленные денежные средства в размере 100000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО "Российский  Сельскохозяйственный банк", что для перечисления денежных средств с  депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует  представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств,  подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные  реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные  средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 18.02.2016 по делу №  А32-42334/2015 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиция  и Торговля" (ИНН 7724769386, ОГРН 1107746970913) в доход федерального  бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиция  и Торговля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных по платежному  поручению № 2799 от 19.07.2017 на проведение финансово-экономической  экспертизы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов