АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-9317/20244 

Дата составления мотивированного решения – 04 июня 2024 года.  Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Бурхановой  Гульфии Радифовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным  и отмене определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении Акционерного общества "АВТО ФИНАНС БАНК",  

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Акционерного общества "АВТО ФИНАНС  БАНК",  

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Гульфия Радифовна (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  18.03.2024 в отношении Акционерного общества "АВТО ФИНАНС БАНК".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 о принятии  заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено Акционерное общество "АВТО ФИНАНС БАНК".  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах  дела почтовые извещения.  

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Лицам,  участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в  целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  представил отзыв на заявление и материалы административного дела.  

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  представил доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2024 г. вынес решение в виде  резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024 г.  

30.05.2024 заявителем подано заявление о составлении мотивированного решения,  которое удовлетворено судом.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.09.2023 поступило  обращение (жалоба) потребителя о навязывании Банком дополнительных услуг и о  возбуждении в отношении АО "АВТО ФИНАНС БАНК" дела об административном  правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Должностным  лицом Управления по результатам рассмотрения жалоб потребителя и приложенных к ней  материалов 10.10.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении  третьего лица дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в  арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения от 10.10.2023 г.  Управления незаконным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 г. по делу   № А65-30112/2023 определение Управления от 26.07.2023 г. признано незаконным и  отменено. 27.02.2024 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  Материалы административного дела возвращены в Управление для рассмотрения  обращения потребителя вновь.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения приложенных к  жалобе документов 18.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в  отношении третьего лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, ч.2  ст.14.8 КоАП РФ.  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании определения ответчика незаконным и его отмене.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении именуется как постановление о назначении  административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  

дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его  просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в  течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Оспариваемое определение вынесено 18.03.2024, заявление направлено в суд  26.03.2024 г., то есть в пределах установленного законом срока.  

Из материалов дела об административном правонарушении и обращений заявителя  в Управление, по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемое  определение, следует, что 14.09.2023 г. между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1  был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор  предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 626 700 рублей. Заемщик обязуется возвратить  Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в  сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.  

14.09.2023г. с ФИО1 удержана сумма 156 000 в пользу ООО «Сити  Ассист» за оказание услуги «Комплексная помощь». Как указывает заявитель,  дополнительная услуга, денежные средства по оплате которой, подлежали перечислению  в иную организацию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло  увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по  кредиту. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия  потребителя. При обращении потребителя в Банк за получением кредита она не имеет как  таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья.  Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на  приобретение автомобиля. Включение по кредитному договору в стоимость кредита  суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются  проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком  банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Указанный пункт включен к  основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием  отсутствует. Так, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает  согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при  желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров  страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не  предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление  потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом,  Банк навязывает потребителю дополнительные услуги, которые потребителю не  требуются. Исходя из вышеизложенного, при заключении Банком спорного договора  кредитования, а также оформления заявления Заемщика, последний фактически был  лишен возможности влиять на содержание договора. С учетом изложенного, факты,  полученные в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 и проведения анализа  материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава  правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена  ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Между тем, рассмотрев указанные материалы дела, ответчик вынес оспариваемое  определение от 18.03.2024, в котором указал, что индивидуальные условия  потребительского кредита с Банком не содержат положения об обязательном заключении  договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать,  

что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы  отказано в предоставлении кредита. Ответчик также указал, что представленные  заявителем документы, приложенные к жалобе, не могут быть использованы в качестве  доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне  рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

Суд пришел к выводу, что указанные ответчиком основания для отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных  материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,  

вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и  обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.  

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином  документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об  административных правонарушениях, «…поскольку получены вне рамок процессуальных  требований КоАП РФ», при том, что Управление условиям договора оценки не дало,  свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по  существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.  

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении  потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо  надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем  истребования необходимых документов и сведений в рамках административного  расследования, ответчиком не было предпринято.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что указанные  ответчиком основания для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении являются необоснованными. В данном же случае, форма и содержание  разработанного Банком бланка кредитного договора свидетельствует о том, что он  выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет  кредитных средств не содержит.  

Следовательно, подпись потребителя в кредитном договоре не может служить  безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности  потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет  кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной  информации.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться  от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав  потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их  правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать  сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна  доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении  работ (оказании услуг).  

В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение  дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.  

Как видно из п.11 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2023 целью  использования заёмных средств является приобретение транспортного средства/ оплата  доп.оборудования автомобиля/оплата вознаграждения в размере 156 000 руб. за оказание  услуги «Комплексная помощь». Заключённый кредитный договор не предполагает  оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в п. 15  индивидуальных условий.  

Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика  с целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора, в том  числе и договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист».  

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная  потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не  имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на  него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за  счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.  

В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение  дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.  

Данным обстоятельствам Управлением оценка не дана. 

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Проставление собственноручной подписи потребителем в договоре не имеет  решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что  потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему  была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых  услуг.  

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемых определениях об  отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения,  является преждевременным.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,  вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и  обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий договора  исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять  административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений  потребителей возложена законом.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения  об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по  мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит  рассмотрению административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на  признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и  его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ   № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление  материалов административного дела в административный орган.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  18.03.2024 в отношении Акционерного общества "АВТО ФИНАНС БАНК".  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия.  

Судья Л.И. Галимзянова