АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-749/2020

г.Майкоп

9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  9 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела №А01-749/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>) о признании незаконным постановления от 18.02.2020 №000101 о наложении административного штрафа,   в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

                                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис»  (далее – ООО «Вюн-Кон-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.02.2020 №000101 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 судебное заседание по делу было отложено до  31.08.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В заявлении общество просит признать постановление инспекции от 18.02.2020 №000101 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить его полностью, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что у общества имелась задолженность перед энергоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств. Задолженность по представленному в материалы дела акту сверки, подписанному в одностороннем порядке, обществом не признавалась, поскольку оспаривались начисления за электроэнергию, произведенную АО «НЭСК». На дату  составления протокола об административном правонарушении за периоды с января по ноябрь 2019 года истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, а сумма задолженности за декабрь 2019 года не установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на заявление считает доводы общества необоснованными, совершенное обществом правонарушение подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, полагает срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку совершенное обществом правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения, которое будет завершено после проведения расчетов.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры  Краснодарского края специалистами государственной жилищной инспекции Краснодарского края принято участие в проверке, проводимой  Анапской межрайонной прокуратурой, в целях рассмотрения обращения ООО «НЭСК» по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 17.04.2008 №1514 в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. С января по декабрь 2019 года включительно по договору энергоснабжения обществу было предъявлено к оплате 12 803 035 рублей 28 копеек, из них осуществлена оплата на 8 224 732 рублей 31 копейку. Задолженность общества перед ООО «НЭСК» за указанный период составила 4 578 302 рубля 97 копеек. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору за период с января по декабрь 2019 года включительно составила 1 066 920 рублей 61 копейку, две среднемесячных величины 2 133 839 рублей 21 копейку, в связи с чем задолженность общества превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110. 

По факту выявленного нарушения инспекцией 05.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №000209 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.02.2020 №000101 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено управлением незаконно и нарушает права общества в сфере осуществляемой деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

 Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение  о лицензировании №1110), действующим с 26.09.2018, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 17 апреля 2008 года №1514 (далее - договор №1514) в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вюн-Кон-Сервис». 

В соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 (далее - Требования №253), платежи исполнителя коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Требований №253).

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 Требований №253, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда (подпункт «б» пункта 5 Требований № 253).

Таким образом, соблюдение порядка осуществления управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающей организацией является лицензионным требованием.  

Пунктом 4.3 договора №1514 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию за истекший период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчетов между АО «НЭСК» и  ООО «Вюн-Кон-Сервис», подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «НЭСК» из которого следует, что по состоянию на 01.01.2020 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 обществу отпущено электроэнергии на 17 974 836 рублей 69 копеек,  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предъявлено к оплате 12 803 035 рублей 28 копеек, оплачено 8 224 732 рубля31 копейка, задолженность за указанный период  составила 4 578 302 рубля 97 копеек. Среднемесячная величина обязательств за указанный период составила 1 066 920 рублей61 копейку.

Согласно пункту 2.3.4. договора №1514 ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязано проводить 1 раз в месяц с АО «НЭСК» сверку расчетов за электроэнергию.

Инспекцией  в ходе проверки было установлено, что сверка расчетов по платежам  ООО «Вюн-Кон-Сервис» по договору № 1514 с АО «НЭСК» не осуществляется. АО «НЭСК» в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» направляются претензии о погашении задолженности с приложением счетов, счет-фактур, актов об отпуске электроэнергии и акты сверки расчетов в 2-х экземплярах, которые в АО «НЭСК» от ООО «Вюн-Кон-Сервис» не возвращаются как с разногласиями, так и без них.  Соглашения о порядке погашения задолженности по договору №1514 ООО «Вюн-Кон-Сервис» с АО «НЭСК» не составлялись.

Общество, не признавая задолженность перед энергоснабжающей организацией указывает, что не согласно с образовавшейся задолженностью, поскольку расчеты  основаны на неверно примененной методике определения объемов потребления электрической энергии. Однако каких-либо доказательств того, что общество возражало по суммам задолженности, выставленной к оплате и (или) наличие споров, разрешаемых в судебном порядке, в материалы дела не представило.

Определением суда от  03.08.2020, а также в судебном заседании представителю заявителя, предлагалось представить счета-фактуры по электроэнергии с января по декабрь 2019 года включительно, с выделением размера задолженности по электроэнергии за декабрь 2019 года, расчет по применению срока исковой давности, однако к судебном заседанию затребованные судом доказательства представлены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у общества имеется задолженность по оплате коммунального ресурса, превышающая две среднемесячных величины обязательств по оплате, что также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами: решением от  25.11.2019 №А32-19747/2019 (взыскана задолженность за период с  01.10.2018 по 28.02.2019) и решением от 05.12.2019 А32-48676/2019 (взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019).

Следовательно, допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у ООО «Вюн-Кон-Сервис» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

При этом доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, истек за период с января по ноябрь 2019 года судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В рассматриваемой ситуации допущенное обществом нарушение выразилось в длительном непогашении задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору ресурсоснабжения, следовательно, совершенное административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом либо в случае уплаты долга, со дня уплаты долга в адрес ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Проведенная в отношении общества проверка осуществлена в рамках прокурорского надзора.

Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с полномочиями, представленными статьями 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и в связи с исполнением задания прокуратуры Краснодарского края по обращению АО «НЭСК» по вопросу нарушения законодательства, Анапской межрайонной прокуратурой   Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поручено провести проверку по факту нарушения обществом лицензионных требований. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон №294-ФЗ), установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Законом не установлено требование об обязательном участии при проведении проверочных мероприятий законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, проверка проведена с соблюдением процессуальных прав и гарантий общества.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, суд считает необоснованным, поскольку общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и 05.02.2020 и 18.02.2020 принимали участие представители общества, дававшие свои пояснения и возражения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обществом не представлено и не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначение обществу административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ходатайство о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, обществом не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 18.02.2020 №000101 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления  ООО «Вюн-Кон-Сервис» отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>) от 18.02.2020 №000101 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     С.И.Хутыз