ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2020

Дело № А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройиновация» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

от АО «Подольский электромеханический завод» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 № 1,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Антарес»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ООО «Стройновация» без рассмотрения; о включении требования ООО «Стройновация» в размере 122 856 643,04 руб. - основной долг, 27 673 650,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройновация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 856 643,04 руб. - основной долг, 27 673 650,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ООО «Стройновация» без рассмотрения отказано. Требование ООО «Стройновация» в размере 122 856 643,04 руб. - основной долг, 27 673 650,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПЭМЗ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО «Антарес» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Как полагают заявители кассационных жалоб, судами неверно истолкованы порядок и сроки рассмотрения последующих заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника; на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции не был утвержден временный управляющий АО «ПЭМЗ» и не были опубликованы сведения о процедуре наблюдения в отношении должника; судом не учтены сроки предъявления возражений временным управляющим и 

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными иными кредиторами, в связи с чем, принятие обжалуемого определения является преждевременным; оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку кредиторы были лишены возможности заявить свои возражения по существу заявленного требования, в том числе, в отношении аффилированности должника и кредитора.

ООО «Стройновация» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором конкурсный управляющий общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Стройновация» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Приложенные к кассационным жалобам доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройновация» 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 856 643,04 руб. - основной долг, 27 673 650,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указывалось на неисполнение обязательств по контракту № 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-160479/17.

Удовлетворяя требование ООО «Стройновация», суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора было принято к производству как заявление о вступлении в дело, о банкротстве АО «ПЭМЗ», неопубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд указал, что к заявлениям о признании должника банкротом, поступившим после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, применяется специальный порядок, который исключает оставление такого требования без рассмотрения, поскольку такие требования подаются до введения наблюдения, и даже после введения соответствующей процедуры повторное предъявление таких требований не требуется, датой их предъявления будет считаться первоначальная дата их подачи, и рассмотрены они в любом случае, будут в первой введенной после их подачи процедуре, в данном случае в процедуре наблюдения, и как следствие их рассмотрение и признание обоснованными, предоставляет кредитору право на участие в первом собрании кредиторов. Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов об отсутствии правовых оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, но в тоже время полагает, что  судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций заявлялось об аффилированности кредитора и должника.

ФИО2 в суде первой инстанции просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение такой аффилированности, однако в удовлетворении  ходатайства об отложении было отказано без приведения каких либо мотивов.

 В суде апелляционной инстанции ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые кредитор намеревался представить в суд перовой инстанции с целью подтверждения своей позиции об аффилированности и направленности действий кредитора и должника на создание  искусственной задолженности, а также предоставления кредитором должнику денежных средств, в результате заключенного контракта, в период  финансового кризиса должника, о чем кредитор, как аффилированное лицо, не мог не знать.

Доводы ФИО2 об  аффилированности были поддержаны в суде апелляционной инстанции и иным кредитором должника – ООО «МашСтрой».

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства проверяют законность и обоснованность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, в пределах поданной апелляционной жалобы, повторно рассматривая дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции должен руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимать во внимание правовые позиции высших судебных инстанций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, в частности, в пункте 4 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На указанные обстоятельства  было обращено внимание суда апелляционной инстанции, однако они не получили правовой оценки.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить, при каких обстоятельствах осуществлялось заключение  контракта № 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ, причины по которым кредитор более двух лет не требовал  предоставления встречного исполнения от должника, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности удовлетворения, либо надлежащим образом установить наличие оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А41-108811/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова