Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИванова В.А.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» на определение от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-21655/2017  Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (182370, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Дикороспром» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Дикороспром» о взыскании 89 425 383 руб. 

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области исковое заявление возвращено истцу.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Определением от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что направляя апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и исходил из процессуальной экономии ввиду отсутствия у суда первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенные обществом к кассационной жалобе документы в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Однако в нарушение указанных норм права апелляционная жалоба подана обществом непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Поскольку жалоба на определение суда первой инстанции подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно возвращена заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац второй пункта 9 Постановления № 36 является несостоятельной, поскольку апелляционного производства по жалобе другого лица до подачи истцом апелляционной жалобы не было возбуждено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы истца к производству. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд он исходил из процессуальной экономии ввиду отсутствия у суда первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов в связи с их возвратом, подлежит отклонению как сделанный без учета положений федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которым в арбитражных судах осуществляется сканирование всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел. В данном случае судом первой инстанции было сформировано электронное дело № А46-21655/2017, электронные образы искового заявления и приложенных к нему документов размещены в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, судом первой инстанции сформировано судебное дело, в котором также находятся копии искового заявления и приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат