ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11937/2025

Дело № А41-40055/17

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мособлнедра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А41-40055/17 по иску Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мособлнедра" (ИНН 

<

***>), третьи лица Минмособлимущество (ИНН 

<

***>), ООО "ЧОО "Витязь" (ИНН 

<

***>), ООО "Легион Строй" (ИНН 

<

***>), о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области –  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Мособлнедра» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 N 124 и о возврате земельного участка площадью 721787 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011308:5 по адресу Московская область Павлово- Посадский район в районе урочища "Светлое озеро" вид разрешенного использования "Размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема" категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", путем подписания передаточного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-40055/17 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-40055/17 определение от 18.10.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-40055/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 09.04.2025 по делу N А41-40055/17 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела поступило заявление ООО «Мособлнедра» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-40055/17, в соответствии с которым общество просит вернуть все, что было взыскано в пользу Администрации по мировому соглашению.

В обоснование заявления (с учетом уточнений) ООО "Мособлнедра" указало, что во исполнение утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения (впоследствии отмененного) произведены платежи: платежным поручением от 06.04.2018 N 77 в размере 2000000 руб., платежным поручением от 06.04.2018 N 73 в размере 2100000 руб., платежным поручением от 14.05.2018 N 109 на сумму 8463674,16 руб., платежным поручением от 18.05.2018 N 65 в размере 4355052,72 руб., платежным поручением от 10.08.2018 N 202 в размере 1725094,66 руб., платежным поручением от 10.08.2018 N 208 в размере 511066,31 руб., платежным поручением от 13.11.2018 N 390 в размере 79000 руб., платежным поручением от 13.11.2018 N 388 в размере 212000 руб., платежным поручением от 14.11.2018 N 395 в размере 250000 руб., итого на сумму 20385457,36 руб. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено решением суда от 31.01.2023, принято новое решение от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении иска, истец полагает, что перечисленные денежные средства (за вычетом арендной платы в размере 6667097,23 руб.) подлежат возврату путем поворота исполнения судебного акта, в размере 13718360,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-40055/17 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мособлнедра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу общих положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта в исковом производстве направлен на восстановление первоначального положения сторон спора, имевшего место до принятия судебного акта, что достигается за счет ответчика, путем взыскания полученного им на основании признанного впоследствии незаконным судебного решения, так как в процессуальном правоотношении, в исковом производстве, непосредственно участвуют лишь две противоположные стороны - истец и ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-40055/17 об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в доказательство перечисления испрашиваемых к возврату денежных средств заявителем представлены платежные поручения, не относящиеся к утвержденному в рамках настоящего дела мировому соглашению, а также платежные поручения, плательщиками по которым являются другие лица - ООО "Легионстрой" и ООО ЧОО "Витязь". Доказательств направления в адрес администрации уведомления об изменении назначения платежей, равно как и доказательств оплаты денежных средств самим заявителем, в материалы настоящего дела не представлено. Платежные поручения NN 388, 390, 395 в материалы дела не представлены.

Спорные платежные поручения учтены при принятии судебных актов по делам №№ А41-29171/16, А41-11483/17, А41-46941/17, А41-73977/17, А41-54718/19, которыми отказано администрации в удовлетворении исковых требований к ООО "Мособлнедра" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 124 от 10.06.2013 в связи с ее оплатой в 2017-2018 годах, в том числе поступившей в счет исполнения условий мирового соглашения по делу N А41-40055/17.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу N А41-40055/15 является требование о расторжении договора аренды, требование о взыскании денежных средств не заявлялось. Следовательно, поворотом исполнения судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, не может являться возврат денежных средств, поскольку выходит за рамки рассмотренных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Взыскание денежных средств в виде арендной платы не являлось предметом спора по настоящему делу, судебный акт, которым с ООО «Мособлнедра» в пользу Администрации взысканы задолженность и неустойка, не выносился.

Исходя из содержания заявления о повороте исполнения судебного акта, пояснений по заявлению и апелляционной жалобы, заявитель оспаривает размер задолженности по арендной плате по состоянию на дату заключения мирового соглашения, что в силу принципа свободы договора не допускается в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 мирового соглашения общество приняло обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 10.06.2013 № 124 в сумме 80501795,21 рублей, в том числе сумма основного долга 62103407,89 рублей, пени по договору 18398387,32 рублей образовавшуюся по состоянию на 01 июля 2017 года в течение 36 месяцев из расчета 2236160,98 рублей в месяц, из них 1725094,67 рублей сумма основного долга и 511066,31 рублей пени по договору ежемесячно не позднее 20 числа месяца, при этом первый платеж производится не позднее 20 сентября 2017 года.

В силу пункта 3 мирового соглашения ответчик обязался своевременно вносить текущие платежи по арендной плате в соответствии с условиями договора, начиная с третьего квартала 2017 г., при этом первый платеж в размере 4335052,72 рублей производится не позднее 15 сентября 2017 г.

Вместе с тем, при расчете исполненного по мировому соглашению и денежных средств, подлежащих возврату, обществом не учтена сумма неустойки, подлежащей уплате на дату заключения мирового соглашения. Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных после заключения и утверждения судом мирового соглашения, нарушает условие о внесении арендных платежей с 3 квартала 2017 года.

Таким образом, доводы заявителя фактически направлены на изменение условий заключенного мирового соглашения, определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении которого отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что поворот исполнения судебного акта также влечет пересмотр судебных актов по делам N А41-29171/16, А41-11483/17, А41-40055/17, А41-46941/17, А41-46941/17, А41-73977/17, А41-95310/17, А41-54718/19, А41-54718/19, А41-54712/19, А41-54712/19, А41-85052/19, А41-107857/19, А41-34927/20, А41-47677/20, А41-48887/20, А41-75069/20, А41-21085/21, А41-42301/21, А41-86727/21, А41-6239/22, А41-38286/22, впоследствии, отмененными судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, пересмотр судебных актов в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не допускается действующим процессуальным законодательством, как нарушающий принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. 

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-40055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Судья                                                                                                   Ю.С. Таранец