АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8144/2022

28 марта 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма»,

о  взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» с требованиями (с учетом уточнений от 27.02.2023) о взыскании пеней в размере 76202 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым  № 66 от 13.08.2019 в части внесения своевременного арендных платежей.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-8144/2022, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А83-8144/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.08.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик указывал на то, что истец не является стороной про договору, а потому не наделен правом на обращение в суд с данным иском, а также в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени.

Судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.08.2019 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым  № 66 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска, а именно: нежилое встроенное помещение, общей площадью 282,0 кв.м, кадастровый номер 90:20:010106:222, расположенного по адресу: г. Красноперекопск, мкр. 8, д. 7/2, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет без НДС за базовый месяц  расчета  - август 2019г. 43651 руб.

Согласно пункта 3.2, 3.6. договора сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым и перечисляется 50% в бюджет г. Красноперекопска по реквизитам согласно Приложению № 1 данного договора и 50% Балансодержателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Так, сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 10.09.2019 по 10.03.2022 составила 119687 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2021 № 02.01-17/1540 ответчиком оставлена последним  без удовлетворения. 

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с произведенной оплатой суммы основного долга, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования и просил взыскать  с ответчика пени в сумме 76202 руб. 52 коп. 

Суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению,  в связи со следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.7 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и балансодержателю согласно пункту 3.6 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 составила 76202 руб. 52 коп. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени в соответствии с п. 3.7 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом ее снижения до 0,1 % от просроченной задолженности.

Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 825,50

16.09.2021

15.10.2021

30

21 825,50 ? 30 ? 0.1%

654,77 р.

Итого:

654,77 руб.

Сумма основного долга: 21 825,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 654,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 651,00

16.10.2021

15.11.2021

31

43 651,00 ? 31 ? 0.1%

1 353,18 р.

Итого:

1 353,18 руб.

Сумма основного долга: 43 651,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 353,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 476,50

16.11.2021

15.12.2021

30

65 476,50 ? 30 ? 0.1%

1 964,30 р.

Итого:

1 964,30 руб.

Сумма основного долга: 65 476,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 964,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 302,00

16.12.2021

15.01.2022

31

87 302,00 ? 31 ? 0.1%

2 706,36 р.

Итого:

2 706,36 руб.

Сумма основного долга: 87 302,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 706,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

109 127,50

16.01.2022

15.02.2022

31

109 127,50 ? 31 ? 0.1%

3 382,95 р.

Итого:

3 382,95 руб.

Сумма основного долга: 109 127,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 382,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

119 687,50

16.02.2022

15.03.2022

28

119 687,50 ? 28 ? 0.1%

3 351,25 р.

Итого:

3 351,25 руб.

Сумма основного долга: 119 687,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 351,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

119 687,50

16.03.2022

31.03.2022

16

119 687,50 ? 16 ? 0.1%

1 915,00 р.

Итого:

1 915,00 руб.

Сумма основного долга: 119 687,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 915,00 руб.

 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ее снижения до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, составляет 15327 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым не надела правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договор аренды был заключен с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма», не принимается судом, поскольку условиями договора предусмотрено перечисление арендной платы в размере 50% в бюджет г. Красноперекопска, следовательно, Администрация является надлежащим истцом при взыскании задолженности возникшей в рамках настоящего договора перед бюджетом г. Красноперекопска.

Принимая во внимание, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Учитывая, что истец на основании на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым пеню в размере 15 327 руб. 81 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                    И.В. Плотников