Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                     Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11527/2017

город Брянск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект»  

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска

о взыскании 8 263 862 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился 

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность в деле), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоШинКомплект»   (далее – истец, ООО «АвтоШинКомплект»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г.Брянска  (далее – ответчик,  МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска, Учреждение), г. Брянск о взыскании  8 099 791 руб. 02 коп., в том числе  7 945 621 руб. долга за товар, поставленный в рамках гражданско-правового договора (контракта) №0127300013117000076_308200 и 154 170 руб. 02 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 8 263 862 руб. 04 коп., в том числе 7 945 621 руб. основного долга и увеличив суммы пени за период с 26.05.17 по 16.10.17 до 318 241 руб. 04 коп. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Ответчик представил письменный отзыв,  в котором факт наличия основного долга подтвердил,  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Истец в судебное заседание  не явился и просил рассмотреть дело  без его участия.

Настоящее дело рассмотрено без участия истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела 18.10.17г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.17г.  12час.00мин. с целью представления ответчиком дополнительных сведений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска (Заказчик) и ООО «АвтоШинКомплект» (Поставщик) заключен  гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013117000076_308200, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить автомобильные шины надлежащего качества (п.1.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 26.04.2017 по 31.05.2017 по универсальным передаточным актам (л.д.25-33) поставил ответчику товар на общую сумму 8 095 621 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем,  за  Учреждением образовалась  задолженность в  сумме 7 945 621 руб.

Претензия истца от 18.07.2017 №11/17 с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму долга истцом в соответствии с п. 6.2.1 договора начислена пеня в размере 318 241 руб. 04 коп. за период с 26.05.2017 по 16.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

 Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013117000076_308200, по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере     7 945 621 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами (л.д. 25 – 33), подписанными ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара и сумма долга не оспорены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 7 945 621 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно 318 241 руб. 04 коп. пени, за период с 26.05.2017 по 16.10.2017, начисленной в соответствии с п. 6.2.1 гражданско-правового договора (контракт) №0127300013117000076_308200.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 6.2., 6.2.1 гражданско-правового договора (контракта) №0127300013117000076_308200 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.  Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013117000076_308200 в части неоплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 16.10.2017, составляет 318 241 руб. 04 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, указывал на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 000 руб.

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 499 руб. по платежному поручению №1500 от 08.08.2017, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 8 115 621 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» 8 115 621 руб., в том числе 7 945 621 руб. долга и 170 000 руб. пени, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 499 руб.

В  остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт