Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-254168/18-146-2125

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Конвертор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430031, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3  (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третьи лица: Мещанская межрайонная прокуратура (127051, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Дефортис» (109004, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления Судебного приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2017 № 77055/17/4277308 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возместить вред,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ТО 481388, Доверенность от 09.02.2018), УФССП – неявка, извещен; от третьего лица – неявка,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конвертор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2017 № 77055/17/4277308 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании ответчика возместить вред, причиненный взыскателю незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в размере суммы невзысканных средств 114 324,02 рублей по исполнительному листу серия ФС №017612330.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, УФССП и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист № ФС №017612330 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефортис» в пользу закрытого акционерного общества «Конвертор» суммы основного долга по контракту №40/32-1/1278/336-14 от 27.03.2014 в размере 104 784, 00 руб., пени в размере 5 239,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 301,00 руб.

Исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства №317 от 04.07.2017 был направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу по адресу: 129090, 

<

...>, стр 2, получен 06.10.2017г., что подтверждается накладной №812555315 от 04.10.2017, а также распечаткой с сайта https://www.spsr.ru.

Письмом №135 от 26.07.2018 года на имя главного судебного пристава Управления  ФССП по Москве ФИО5 была направлена жалоба на действие (бездействие) ОСП по центральному административному округу, получена специалистом Управления ФИО6 31.07.2018, согласно данным канцелярии, письмо 01.08.2018 года было направлено по территориальности в ОСП по центральному административному округу №3 (вх. 9923218/77/906-ПО от 01.08.2018).

Из материалов дела усматривается, 10 октября 2018 года по предъявленному исполнительному листу в адрес ЗАО «Конвертор» поступило письмо с вложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (зарег. № 290 10.10.2018 в книге учета входящей корреспонденции).

Согласно п. 2 Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказ мотивирован тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен документ, удостоверяющий полномочия руководителя.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2017 № 77055/17/4277308 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающе определены случаи, когда выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве речь идет о направлении исполнительного документа без заявления взыскателя и о случае, когда заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В целях применения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отсутствие заявления взыскателя и отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление не одно и то же.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017 №317, оно подписано ВРИО генерального директора закрытого акционерного общества «Конвертор» ФИО7.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их уточнением, разъяснением.

Следовательно, правовые основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у службы судебных приставов отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает право общества на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания ответчика возместить вред, причиненный взыскателю незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в размере суммы невзысканных средств 114 324,02 рублей по исполнительному листу серия ФС №017612330, ввиду следующего.

В силу положений ГК РФ под вредом понимается всякое умаление имущественной сферы потерпевшего. Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной   администрации,   а   также   наиболее   значимое   учреждение   науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Иск заявлен о причинении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, следовательно, главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению заявителя, должен был получить за счет денежных средств, имущества должника по исполнительному листу.

Суд отмечает, что сумма требований является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств по исполнительному производству.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

В соответствии с вышеизложенными положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом, по мнению суда, требование о взыскании убытков должно быть заявлено в рамках  самостоятельного искового заявления по основаниям, вытекающим из гражданских правоотношений.

Судом было предложено заявителю уточнить исковые требования, обосновать правомерность заявления требований о взыскании убытков, совместно с требованием о признании незаконным Постановления пристава.

Вместе с тем, заявителем требования не были уточнены, пояснений относительно правомерности и целесообразности  заявления требований о взыскании убытков, совместно с требованием о признании незаконным Постановления пристава, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты в части требования об обязании ответчика возместить вред, причиненный взыскателю незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в размере суммы невзысканных средств 114 324,02 рублей по исполнительному листу серия ФС №017612330.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2017 № 77055/17/4277308 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Проверено на соответствие Федеральным законам «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева