ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76023/18

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу  № А41-76023/18, принятое судьей Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу  № А41-76023/18, принятое судьей Машиным П.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки - Дополнительного соглашения к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года, заключенного между ЗАО «Дедовский хлеб» и ФИО2, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Дедовский хлеб» выплаченных ФИО2 по недействительной сделки - Дополнительному соглашению к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года, в размере 1141292 руб. 72 коп. 

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном статьёй 83 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года  дополнительное соглашение к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года, заключенное между ЗАО «Дедовский хлеб» и ФИО2 признано недействительным, применены  последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО2 в пользу ЗАО «Дедовский хлеб» денежных средств в сумме 1141292 руб. 71 коп., выплаченных в качестве заработной платы. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта,  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель  ООО «Дедовский хлеб» и ФИО3  полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Дедовский хлеб», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1998 за основным государственным регистрационным номером 1025001823054, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143530, 

<

...>.  

ФИО3 является акционером ЗАО «Дедовский хлеб», которому принадлежит 268 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Дедовский хлеб». 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 12.04.2018, выданной регистратором АО «Независимая регистраторская компания» и не оспариваются ответчиком по существу. 

11 сентября 2017 года между ЗАО «Дедовский хлеб» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №37 от 11.09.2017 в соответствии с которым трудовой договор был дополнен п. 5.6. следующего содержания: «Дополнительно к должностному окладу в соответствии с п.5.1. настоящего Договора и надбавке к окладу в соответствии с п.5.1. настоящего договора и надбавке к окладу в соответствии с п.5.2 на период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года работнику устанавливается персональная надбавка за интенсивный труд в размере 615764 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 80 049 рублей, которая за весь указанный период составит 8 620 690 рублей, в т.ч. НДФЛ 1120690 рублей. Выплата персональной надбавки производится ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до 31 декабря 2018 года указанная в настоящем пункте сумма надбавки выплачивается работнику единовременно и в день увольнения за период с даты увольнения 31 декабря 2018 года, таким образом, чтобы общая сумма выплат сотруднику настоящей персональной надбавки за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года составила 8620890 руб., в том числе НДФЛ 1120690 руб.».  

А так же трудовой договор был дополнен п. 5.7. следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель обязуется выплатить работнику единовременно в день увольнения денежную компенсацию из расчета среднемесячного заработка за последние 3 месяца за период 36 месяцев». 

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное Дополнительное соглашение к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года является для ЗАО «Дедовский хлеб» недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества и влекущей причинение убытков последнему. 

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. 

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления № 27 указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют силу и подлежат применению, в том числе к трудовым договорам, заключенным после 01.01.2017. 

Судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО2, поскольку она являлась членом наблюдательного совета общества и одновременно стороной в сделке, а так же её сын ФИО4 занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом заседания наблюдательного совета №2 от 02.09.2017 об утверждении кандидатуры ФИО4 временно исполняющего обязанности генерального директора, а также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дедовский хлеб» от 31.08.2017 об избрании членов Наблюдательного совета общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 26 Устава ЗАО «Дедовский хлеб», утвержденного общим собранием акционеров Общества, оформленного протоколом №1 от 22.05.2017 (далее – Устав), установлено, что к компетенции Наблюдательного совета Общества отнесен, в том числе вопрос одобрения сделок , предусмотренных главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах». 

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Наблюдательным советом большинством голосов членов, не заинтересованных в её совершении.

 Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дедовский хлеб» от 23 мая 2018 года на повестку дня был вынесен вопрос об одобрении ранее совершенных взаимосвязанных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционеров и членов наблюдательного совета. 

Заинтересованными в совершении сделки (дополнительного соглашения) лицами являлись: - ФИО5, являвшийся на момент совершения сделки акционером и членом наблюдательного совета общества (ЗАО «Дедовский хлеб») и одновременно представителем по сделке, заключившим её от имени работодателя (ЗАО «Дедовский хлеб»); - ФИО2, являвшаяся на момент совершения сделки членом наблюдательного совета общества (ЗАО «Дедовский хлеб») и акционером общества, а так же одновременно сын которой (ФИО4) занимал должность в органах управления юридического лица, являвшегося стороной по сделке. 

Из содержания протокола от 23 мая 2018 года следует что, за заключение сделки - дополнительного соглашения, было подано 0 голосов, против 1282 голоса, кворум по повестке дня имелся.  

Таким образом, сделка, в которой имелась заинтересованность, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору не была одобрена обществом в установленном законом порядке. 

Доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в установленном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке ответчиком не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 Постановления № 27, следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если сама эта сторона является заинтересованным в сделке лицом. Поскольку ФИО2 является стороной оспариваемой сделки, то презюмируется, что она знала или заведомо должна была знать о наличии элемента своей заинтересованности ней. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 10 Постановления № 28 при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. 

Судом указано на то, что Истцом в материалы дела представлены реестры ЗАО «Дедовский хлеб» денежных средств с результатами начисления на счета физических лиц за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, штатное расписание Общества на 04.09.2017, а также трудовые договоры, заключенные со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, в частности: с ФИО5 (трудовой договор №112 от 15.06.2012, должность - советник генерального директора) – размер заработной платы 40000 руб., с 01.11.2013 – 43000 руб., с 30.10.2014 – 52000 руб.; с ФИО6 (трудовой договор №5 от 12.01.2018, должность – главный бухгалтер) – размер заработной платы 70000 руб.; с ФИО7 (трудовой договор №233 от 22.12.2008, должность – генеральный директор) – размер заработной платы 40000 руб., с 10.11.2009 – 45000 руб., с 14.06.2012 – 45400 руб., с 30.12.2013 – 49000 руб. 

Исходя из совокупности представленных доказательств судом сделан вывод о значительном превышении установленного оспариваемой сделкой размера вознаграждения ФИО2 по сравнению с обычными условиями трудовых договоров, заключаемых в Обществе со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня (оклад генерального директора, согласно штатному расписанию на сентябрь 2017 года – 100000 руб.; советника генерального директора – 90000 руб.). 

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года, а также представленное истцом штатное расписание Общества на 04.09.2017, трудовые договоры, реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц,  суд признал  обоснованными доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку предусмотренные ей условия оплаты труда ФИО2 существенно отличаются от соответствующих условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и профессионального уровня в ЗАО «Дедовский хлеб». 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что  заявленное истцом требование о признании  дополнительного соглашения к трудовому договору №37 от 11 сентября 2017 года недействительным подлежит удовлетворению. 

При вынесении решения суд первой инстанции также учел вывод, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 12.12.2018 по делу №33-34056/2018 по иску ФИО4 к ЗАО «Дедовский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, о том, что действующей в обществе системой оплаты труда не предусмотрена персональная надбавка за интенсивный труд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, ФИО2 должна вернуть ЗАО «Дедовский хлеб» полученные по указанной сделке в счет заработной платы денежные средства. В свою очередь общество должно выплатить ФИО2 справедливое вознаграждение за выполнение ей функций советника генерального директора по производству в соответствующие периоды. 

Применяя последствия недействительности сделки,  суд принял во внимание тот факт, что  размер соответствующего справедливого вознаграждения ответчика по условиям трудового договора от 11.09.2017 составляет 95000 руб. в месяц. В результате зачета ФИО2 в рамках применения последствий недействительности указанной сделки должна возвратить ЗАО «Дедовский хлеб», согласно представленному истцом расчету, признанному судом обоснованным,  в сумме 1141292,71 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апелляционной жалобы относительно одобрения оспариваемой сделки, а также личного ее одобрения истцом, в связи с чем он не имеет право на подачу иска, не имеет какого-либо документального подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что 31.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора №37 от 11.09.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие  правового значения. 

Само по себе расторжение договора, являющегося предметом спора,  не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При этом, выдвижение подобного требования не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны участника общества,  с учетом того, что признание договора недействительным и его расторжение влекут либо могут влечь разные правовые последствия.

Размер полученного ответчиком по недействительной сделке документально подтверждено и ответчиком математически не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу  № А41-76023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк