ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-548/2018

Дело № А40-112808/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Екат ерины Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40 - 112808/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ФИО3 к ответчикам – ЗАО «Желдоральянс», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности и обязании вернуть транспортные средства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 08.02.2018;

от ответчиков – от ФИО4 ФИО7 по доверенности от 09.10.2017;  от ЗАО «Желдоральянс» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2018; от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 09.10.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛАВР» ЗАО «Желдоральянс», ФИО4, ФИО5 об о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Спецавтотранс" денежные средства в сумме 39.519.212 руб., а также обязать ЗАО "Желдоральянс" вернуть в собственность ООО "Спецавтотранс" неосновательное обогащение: транспортные средства общей стоимостью 39.519.212руб., полученные по актам приема-передачи, договорам о переводе прав по договора финансовой аренды, а при их отсутствии - возместить из стоимость путем взыскания 39.519.212 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с  ЗАО «Желдоральянс» 39 519 212 руб. убытков, об обязании солидарно ЗАО «Желдоральянс», ФИО4, ФИО5 вернуть в собственность ООО «Спецавтотранс» транспортные средства.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от указанной части иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части требований о взыскании с  ЗАО «Желдоральянс» 39 519 212 руб. убытков, об обязании солидарно ЗАО «Желдоральянс», ФИО4, ФИО5 вернуть в собственность ООО «Спецавтотранс» транспортные средства - подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 27 декабря 2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оспариваемый судебный акт пересматривается по существу в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО "Спецавтотранс" с 07.12.2015г. и владеет долей в размере 1/6 уставного капитала общества. 

Участниками общества (согласно данным ЕГРЮЛ на 21.06.2017г.) являются ФИО5 (с 01.03.2013 г. с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), ФИО4 (с 14.02.2014г. с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), ФИО10 с долей в размере 1/6 уставного капитала общества.

Ответчик ФИО5 является генеральным директором общества с 04.12.2014г. согласно выписке из ЕГРЮЛ. В период до 04.12.2014г. генеральным директором общества являлся ФИО10

В дело представлены договоры займа от 14.11.2011г., заключенные между ФИО4 и ООО "Спецавтотранс" и между ФИО5 и ООО "Спецавтотранс" на сумму 11.000.000руб.

Договорами об уступке права требования №1-11/2011 от 01.07.2014г., заключенным между ФИО4, ЗАО "Желдоральянс", и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО10, и №2-11/2011 от 01.07.2014г., заключенным между ФИО5, ЗАО "Желдоральянс", и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО10 цессионарию - ЗАО "Желдоральянс" переданы права требования по договорам займа от 14.11.2011г.

Впоследствии 10.07.2014 г. между ЗАО "Желдоральянс" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Спецавтотранс" в лице генерального директора ФИО10 заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ООО "Спецавтотранс", вытекающих из договоров займа №2-11/2011, №1-11/2011 от 14.11.2011г., права требования по которым перешли к кредитору на основании договоров цессии, в связи с предоставлением дожником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном, стороны установили, что по договорам, указанным в п.1.1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в виде суммы займа , процентов, штрафов и неустойки на сумму в размере 17.831.704,84руб.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность кредитору - ЗАО "Желдоральянс"   в качестве отступного, содержится в п. 2.2.1 соглашения об отступном.

Согласно п. 2.2.2 соглашения, должник на согласованных с кредитором условиях с лизинговой компанией и с ее одобрения передает кредитору в качестве отступного в полном объеме права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) должника, указанным в п. 2.2.3 соглашения, и заключенными с ЗАО "Европлан". Перечень договоров финансовой аренды, права и обязанности по которым подлежат переводу на ЗАО "Желдоральянс" в качестве отступного, содержится в п. 2.2.3 соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения, должник в качестве отступного обязуется в 3-хмесячный срок с момента подписания соглашения уплатить кредитору сумму в размере 3.700.000руб. или передать транспортные средства на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.4 соглашения, с момента передачи имущества, указанного в п.п. 2.2.1, 2.2.4, прав и обязанностей по договорам лизинга, указанным в п. 2.2.3, а также выполнения п. 2.3 соглашения все обязательства должника перед кредитором по договорам займа, указанным в п. 1.1, прекращаются в полном объеме.

Приложением №1 к соглашению стороны согласовали стоимость техники, подлежащей передаче ЗАО "Желдоральянс", в том числе являющейся предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленное истцом требование о взыскании солидарно со ФИО4, ФИО5, ЗАО "Желдоральянс" основано на п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО5 являлись лицами, определявшими действия юридического лица - ООО "Спецавтотранс". Ответчики не входят в круг лиц, определенных ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответственных за причинение обществу убытков.

Указанные доводы истца не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-46347/14 от 05.09.2014г., которым признаны недействительными переход доли в уставном капитале ООО "Спеавтотранс" в размере 1/3, принадлежащей ФИО4, к ООО "Спецавтотранс", доли в размере 1/3 уставного капитала от ФИО5 к ООО "Спецавтотранс", признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецавтотранс" о продаже доли в размере 2/3 уставного капитала, принадлежащего обществу, оформленное решением единственного участника ООО "Спеавтотранс" №3/1 от 01.10.2013г., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2014г.

Таким образом, на дату заключения соглашения от 10.07.2014г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что единственным участником общества является ФИО10 На дату совершения сделки ФИО4 и ФИО5 не входили в органы управления обществом.

Основания привлечения ЗАО "Желдоральянс" к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют, исковые требования в данной части не основаны на законе.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО4 ФИО5, о наличии по вине ответчиков у общества убытков в заявленном истцом размере, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчиков и убытками общества, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от иска в части требований о взыскании с  ЗАО «Желдоральянс» 39 519 212 руб. убытков, об обязании солидарно ЗАО «Желдоральянс», ФИО4, ФИО5 вернуть в собственность ООО «Спецавтотранс» транспортные средства, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40 - 112808/2017 отменить.

 В удовлетворении иска о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 39 519 212 руб. убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.