466/2023-156547(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15589/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-17074/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.09.2023 по делу № А07-17074/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец,  ООО «Промсрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании долга  по договору подряда № 5/3 от 20.01.2019 года в размере 1 057 419 руб.  

С встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстрой» о взыскании долга по договору цессии № 88/1  от 21.10.2019 в размере 471 406 руб. 82 коп., пени за период с 06.11.2019 по  31.03.2022 в размере 413 423 руб. 78 коп. по день фактического погашения  суммы долга, начиная с 01.10.2022.  

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промэкспо».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.3023  (резолютивная часть от 07.09.2023) исковые требования ООО «Промстрой» и  «Нефтегазстрой» удовлетворены частично. Суд взыскал: с ООО  «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Промстрой» сумму долга по договору подряда   № 5/3 от 20.01.2019 в размере 278 998 руб.; с ООО «Промстрой» в пользу ООО  «Нефтегазстрой» сумму долга по договору цессии № 88/1 от 21.10.2019 в  размере 471 406 руб. 82 коп.  

В результате ретроспективного зачета (на 21.10.2019) указанных  требований суд взыскал с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Нефтегазстрой»  задолженность в сумме 192 408 руб. 83 коп.; с ООО «Промстрой» в пользу  ООО «Нефтегазстрой» пени за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 в размере 168  742 руб. 53 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 192  408 руб. 83 коп. с 01.10.2022 по день его фактической уплаты по ставке 0,1% за  каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 448 руб. В удовлетворении требований в остальной части по  первоначальному и встречному искам отказано.  

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО  «Промстрой» к ООО «НГС» в полном объеме, а во встречных исковых  требованиях ООО «НГС» к ООО «Промстрой» отказать.  

Апеллянт считает, что согласно пункту 2.1 договора  № 5/3 от 20.01.2019  субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по  реконструкции действующего производства ТФК АО «ПОЛИЭФ» в составе  титула 117 марки АР.  

Податель жалобы указывает, что их организация выполнила  строительные работы на сумму 1 057 419 рублей, и 18.12.2019 года с письмом  за № 81, почтовой квитанцией, описью о вложении документов, направила в  адрес ООО «Нефтегазстрорй», акты выполненных работ КС-2 и КС-3 и акты  освидетельствования скрытых работ, № 117-АР2-4, от 04.04.2019, № 117- АР2-4,  от 04.04.2019, Ж17-АР2-4, от 14.02.2019, № 117-АР2-4, от 05.03.2019, № 117- АР2- 4, от 14.02.2019, № 117-АР2-4, от 05.03.2019, № 117-АР2-4, от  09.03.2019 № 117-АР2-4, от 03.03.2019.  

Апеллянт пояснил, что выполнил строительные работы на сумму 278 988  руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от  31.08.2019, актом о приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 года, на  сумму 264 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ КС-3 от 29.02.2020 года, актом о приемки выполненных работ КС-2 от  29.02.2020, на сумму 384 831,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ КС-3 от 29.02.2020 года, актом о приемки выполненных  работ КС-2 от 29.02.2020 года, на сумму 129 600рублей, что подтверждается  Актом № 2 от 25.03.2019 года, счет фактуры № 2 от 25.03.2019 года. Ответчик  получил вышеуказанные акты выполненных работ на сумму 1 057 419 рублей,  но сумму долга в размере 1 057 419 рублей, не оплатил.  

Апеллянт, проанализировав условия договора цессии от 21.10.2019,  указывает, что, условия не позволяют конкретизировать то обязательство, по  которому передается право требования. ООО «НГС» не представлено  определенных пояснений относительно того, какие из обязательств ответчика  (по конкретному периоду) уступлены по договору. Имеющиеся в материалах  дела доказательства (включая переписку сторон договора цессии) названное  обстоятельство установить также не позволяют.  

Податель жалобы пояснил, что договора от 23.05.2019 указанного в  пункте 1.1 договора переуступки права требования, в материалах дела нет,  считает, что договор цессии № 88/1 от 21.10.2019 является незаключенным, в  связи с чем у истца по встречному иску (ООО «НГС») не возникло прав  (требований) по отношению к ответчикам.  

Апеллянт указывает, что ООО «НГС» никогда не заявлял никаких  требований или претензий об оплате, не предоставил суду первичных  документов, подтверждающие наличие у должника на момент заключения  договора денежного долга на заявленную сумму, не передал в ООО  «Промстрой» документы, удостоверяющие право требования, указанное в  пункте 1 Договора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ООО «Промстрой»  (субподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор  подряда № 5/3, по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию  подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК АО  «ПОЛИЭФ» в составе титула 117 марки АР в соответствии с:  

- Графиком производства работ третьего уровня, - Локальными сметными расчетами, 

- Проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику результат  выполненных работ - законченный строительством Объект, а Подрядчик  обязуется принять результат выполненных Работ и уплатить обусловленную  настоящим Договором цену.  

Подрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую документацию по  акту приема-передачи, в соответствии с графиком приема-передачи Рабочей  документации (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ по настоящему  договору (цена работ, именуемая также приблизительная цена работ)  определяется за весь объем Работ по настоящему Договору способом,  указанным в пунктах 3.1.1-3.1.4.  

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по настоящему договору  формируется на основании смет, согласованных заказчиком с учетом  коэффициента 0,8.  

Согласно пункту 4.5 договора приемка работ осуществляется в  следующем порядке:  

4.5.1. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего  календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи  документов:  

4.5.1.1. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах;  

4.5.1.2. Накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных  работ (Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а);  

4.5.1.3. Должным образом оформленную исполнительную документацию,  с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов  входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на  применение материалов и оборудования;  

4.5.1.4. Ведомость смонтированного оборудования; 4.5.1.5. Отчет об израсходованных материалах заказчика. 

4.5.1.6. Иные документы, передача которых является обязанностью  субподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора и  законодательством Российской Федерации.  

Истец указал, что выполнил строительные работы на сумму 1 057 419  руб., и 18.12.2019 с письмом за № 81, почтовой квитанцией, описью о вложении  документов, направил в адрес ООО «Нефтегазстрорй», акты выполненных  работ, КС-2 и КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, № 117-АР2-1 от  14.02.2019, № 117-АР2-3 от 03.03.2019, № 117-АР2-3 от 05.03.2019, № 117-АР2-4  от 09.03.2019, № 117-АР2-4 от 04.04.2019.  

Истец выполнил строительные работы на сумму 278 988 рублей, что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2019,  актом о приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2019, на сумму 264 000  рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от  23.04.2020, актом о приемки выполненных работ КС-2 от 23.04.2020, на сумму  384 831,60 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ КС-3 от 30.12.2020, актом о приемки выполненных работ КС-2 от  30.12.2020, на сумму 129 600 рублей, что подтверждается актом № 2 от  25.03.2019, счет фактуры № 2 от 25.03.2019.  

Истец указал, что ответчик получил вышеуказанные акты выполненных  работ на сумму 1 057 419 руб. (278 988 + 264 000 + 384 831,60 + 129 600 = 1 057  419,6), но сумму долга в размере 1 057 419 руб. не оплатил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило  основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика  

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой  природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и  заключенности договора.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. Договором строительного  подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном  объеме после приемки объекта заказчиком.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  

это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой  счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу положений разъяснений, изложенных в пункте 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Факт выполнения ООО «Промстрой» условий договора № 5/3 от  20.01.2019 подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3   № 1 от 31.08.2019 и КС-2 № 1 от 31.08.2019 на сумму 278 988,00 руб.  

Кроме того, истец указывает на то, что им были выполнены работы  отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, направленных ответчику, однако не  подписанных последним: акт КС-3 № 4 от 23.04.2020 и КС-2 № 4 от 23.04.2020  на сумму 264.000,00 руб.; КС-3 № 2 от 30.12.2020 и КС-2 № 2 от 30.12.2020 на  сумму 384.831,60 руб.; и акт № 2 от 25.03.2019 на сумму 129.600,00 руб.  

Судом первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", верно указано, что статья 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  

выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть  действующим гражданским законодательством установлена презумпция  действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

В свою очередь подрядчик обязан доказать сам факт выполнения работ по  договору.  

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий  договора № 5/3 от 20.01.2019 истец выполнил работы, что подтверждается  подписанными сторонами справками формы КС-3 № 1 от 31.08.2019 и КС-2 №  1 от 31.08.2019 на сумму 278 988,00 руб.  

Судом первой инстанции в данной части требования истца по  первоначальному иску признаны обоснованными и удовлетворены.  

Относительно представленных актов о приемке выполненных работ суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом отмечено, что работы, указанные в КС-2 № 4 от 23.04.2020, КС-2   № 2 от 30.12.2020 пересекаются с работами и с персоналом организации ООО  «Кай и Компания».  

Истец, в лице директора ФИО2, в судебных заседаниях признал,  что доступ на объект АО «Полиэф» со стороны ответчика с января 2019 года  ему был закрыт и, что акты освидетельствования скрытых работ, направленные  ответчику по идентификационному номеру 45330059129289, были направлены  без подписи лиц, участвующих в строительстве объекта со стороны ООО  «Промстрой», и такие акты им были подписаны в последующим  самостоятельно за других лиц.  

Подписи самого ФИО2 проставлены напротив фамилий ФИО3, ФИО4, ФИО5, при том, что указанные лица не являются  работниками ООО «Промстрой».  

АО «Полиэф», является закрытой территорией, вход на которой  осуществляется исключительно по пропускному режиму, ФИО2 не  представлены сведения, что в период спорных работ он мог фактически  находиться на территории АО «Полиэф» и осуществлять освидетельствования  скрытых работ, а также не представлены трудовые договора, на работников,  которые фактически могли бы выполнить спорные работы в интересах Истца.  

Суд первой инстанции верно отметил, что формально оформленный в  соответствии с действующим законодательством минимальный набор  документов (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, акты  освидетельствования скрытых работ) не может являться надлежащим  доказательством, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме подготовки  

формального документооборота, который может послужить основанием для  оплаты работ, Истцом не представлено никаких доказательств самого факта  выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика на  строительных площадках АО «Полиэф».  

Не представлено в материалы дела и первичной документации  подтверждающей затраты ООО "Промстрой" в размере сумм, указанных в  спорных КС-2, КС-3, и каким образом можно идентифицировать факт  совершения указанных работ с договором субподряда, принимая во внимание  даты актов освидетельствования скрытых работ, и даты в КС-2, КС-3.  

Согласно п. 4.5. Договора, приемка работ осуществляется в следующем  порядке:  

4.5.1. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего  календарного месяца предоставляет Подрядчику по акту приема-передачи  документов:  

4.5.1.1. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах;  

4.5.1.2. Накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных  работ (Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а);  

4.5.1.3. Должным образом оформленную Исполнительную  документацию, с приложением сертификатов, паспортов на Оборудование и  Материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых  работ, разрешений на применение материалов и оборудования;  

4.5.1.4. Ведомость смонтированного оборудования; 

4.5.1.5. Отчет об израсходованных материалах Заказчика;  

4.5.1.6. Иные документы, передача которых является обязанностью  Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора и  законодательством Российской Федерации.  

При этом осуществление оплаты по договору связано с представлением  таких документов.  

Наличие указанных документов является обязательным для общества  "Промстрой" в рамках исполнения договора, однако общество не представило  вышеуказанные документы.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием к  удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения ответчика.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

Исполнительная документация представляет собой документы и  материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций  техническим регламентам и проектной документации, полученные и  

оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства.  

Исполнительную документацию истец ответчику не передавал. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации из  Единого государственного реестра юридических лиц, основным и  дополнительными видами деятельности истца является деятельность,  включенная в группировку строительной деятельности, (строительство зданий  и работ гражданского строительства или подготовки – код 41,43).  

Вступив в правоотношения по выполнению специальных строительных  работ, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по  характеру обязательства, истец, как профессиональный участник спорных  правоотношений, имел возможность вести исполнительную документацию,  надлежащим образом взаимодействовать с ответчиком в части сдачи  выполненных работ и, таким образом, предпринять меры для исключения  вопросов об объеме фактически выполненных работ.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в  новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия  совершения им юридически значимых действий.  

На основании изложенного, принимая во внимания отсутствие  надлежащих доказательств фактического выполнения работ со стороны истца,  работы, указанные в КС-2 № 4 от 23.04.2020 на сумму 264 000 руб., КС-2 № 2  от 30.12.2020 на сумму 384 831 руб. 60 коп. суд первой инстанции критически  подошел к оценке представленных актов.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора работы, не предусмотренные  Проектной и Рабочей документацией, выполненные Субподрядчиком без  предварительного согласования с Подрядчиком/Заказчиком, оплате не  подлежат.  

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком в нарушение  указанного условия представлены в материалы дела счет-фактура № 2 от  25.03.2019 и акт № 2 от 25.03.2019 на сумму 129 600,00 руб., с указанием на  «Ремонтно-восстановительные работы», ввиду чего указанные работы являются  дополнительными.  

При этом действующим законодательством предусмотрен специальный  правовой режим согласования дополнительных работ.  

Между тем доказательств поручения истцу выполнения данных работ  либо согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы  дела не содержат.  

Таким образом, ввиду недоказанности факта согласования необходимости  выполнения дополнительных работ, а именно Ремонтно-восстановительные  работы с заказчиком, у последнего не возникает обязательств по оплате  данного вида работ в рамках заключенного договора подряда.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца по первоначальному иску в части на сумму 278 988 руб.  

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по спорному  договору принято ответчиком по акту № 1 от 31.08.2019.  

Таким образом, с учетом содержания п. 4.1 договора оплата за услуги  принятые по акту № 1 от 31.08.2019 по условиям договора должна быть  произведена ответчиком в срок до 15.10.2019.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по  указанному выше акту начинает течь с 16.10.2019 и истекает, соответственно,  16.10.2022, исковое заявление поступило в суд 16.06.2022, направлено по почте  России 23.05.2022., в связи с чем право на обращение с настоящим иском,  вопреки доводам ответчика, реализовано истцом в пределах срока исковой  давности.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления об истечении  срока исковой давности спорными на этапе апелляционного производства не  являются.  

Суд апелляционной применительно к доводам апеллянта о том, что им  представлены документы в подтверждение фактического выполнения спорных  работ, дополнительно исследованы представленные в дело истцом копии  документов.  

Коллегией установлено, что от истца 23.03.2023 посредством сервиса  «Мой арбитр» были представлены дополнительные документы, однако, их  анализ не позволяет сделать вывод о том, что факт выполнения работ истцом  безусловно подтвержден.  

Представленные истцом документы оценены судом первой инстанции  верно, оснований для переоценки не имеется.  

Рассматривая требования по встречному иску суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (ООО «НГС», Первоначальный кредитор), обществом с  ограниченной ответственностью «Промстрой» (Новый кредитор), обществом с  ограниченной ответственностью «ПромЭкспо» (Должник) заключен договор №  88/1 уступки права требования, по которому Первоначальный кредитор  уступает Новому кредитору право требования исполнения обязательств  Должником ООО «ПромЭкспо» в счет погашения задолженности в размере 471  406 руб. 82 коп. по договору субподряда № 46 от 23.05.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 471 406  (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 82 коп, что составляет стоимость  уступаемого права требования.  

Расчеты за уступаемое Первоначальным кредитором Новому кредитору  по настоящему Договору право требования осуществляются путем проведения  зачета встречных требований (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Первоначальный кредитор обязан  передать Новому кредитору документы, удостоверяющие право требования,  указанное в пункте 1 договора.  

Первоначальный кредитор обязан уведомить должника о переходе прав  первоначального кредитора к Новому кредитору и оформить надлежащим  образом все связанные с этим документы в течение 10 дней с момента  подписания настоящего договора (пункте 3.2).  

В течение 10 дней после исполнения обязанностей, предусмотренных в  п.3,2 Договора, первоначальный кредитор сообщает об этом новому кредитору  (пункте 3.3).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора первоначальный кредитор обязан  уведомить нового кредитора обо всех возражениях Должника против  требований первоначального кредитора.  

Новый кредитор обязан в течение 15 календарных дней со дня вступления  в силу настоящего договора осуществить оплату в безналичной форме на  текущий счет Первоначального кредитора за право требования в размере,  установленном п.2.1 настоящего Договора (п. 3.5).  

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременную оплату по договору  Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору пени в размере 0,1%  от общей стоимости уступаемого права требования (п.2.1 настоящего Договора)  за каждый день просрочки.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия истца № 14/2501 от 17.08.2022 была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим встречным иском в суд.  

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании законаВсилу пункта 2  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Судом первой инстанции верно установлено, что договор  № 88/1 уступки  права требования от 21.10.2019 не содержит условий, противоречащих нормам  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации единственным существенным условием договора цессии,  согласование которого позволяет признать договор заключенным, является  условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства,  его размера, основания возникновения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение содержит  все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право  требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами  достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.  

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму  уступленного права требования 471 406 руб. 82 коп., составляющих  задолженность по договору субподряда № 46 от 23.05.2019 не представил.  

Доводы апеллянта о том, что уступлено несуществующее право  коллегией отклоняются, поскольку договор от 23.05.2018 и первичная  документация к нему были представлены в материалы дела посредством  сервиса «Мой арбитр» 25.11.2022.  

С учетом изложенного ошибочное указание в тексте договора уступки  19г., вместо 18 г., не влечет недействительность договора цессии.  

Более того, со стороны апеллянта договор уступки был подписан, заверен  печатью. Доказательств того, что на момент заключения договора у ООО  «Промстрой» имелись возражения относительно уступаемого права, материалы  дела не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца по встречному иску являются  обоснованными.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 15,  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» указал, что поскольку у ответчика по первоначальному иску  имеется задолженность по договору подряда № 5/3 от 20.01.2019 в размере 278  998 руб., у ответчика по встречному иску судом установлено наличие долга по  договору цессии № 88/1 от 21.10.2019 в размере 471 406 руб. 82 коп., в  результате ретроспективного зачета встречных однородных взысканию с ООО  «Промстрой» в пользу ООО «НГС» подлежит 192 408 руб. 83 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  06.11.2019 по 31.03.2022 в размере 413 423 руб. 78 коп. и по день фактического  погашения суммы долга, начиная с 01.10.2022.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременную оплату  уступаемого права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту пени в  размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой  инстанции, признан неверным.  

 Расчет произведен судом в следующем порядке:  192 408,82*877(06.11.2019-31.03.2022)*0,1%=168 742 руб. 53 коп. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не  усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика об ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств  такой несоразмерности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени  за период с 06.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 168 742 руб. 53 коп., пени,  начисляемые на сумму основного долга в размере 192 408 руб. 83 коп. с  01.10.2022 по день его фактической уплаты по ставке 0,1% за каждый день  просрочки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным  апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по  делу № А07-17074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина