ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56856/2020

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37213/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-56856/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект»

3-е лицо:  Павлов Д.В.

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании с Предпринимателя 2 078 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 № 05-15-П.

Определением суда от 23.11.2020 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2022, решение от 02.06.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

30.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.05.2023 № 23/25-А56-56856/2020.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 743 289,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Указывает, что, удовлетворяя встречные требования в части и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом стоимости надлежащим образом выполненных работ в размере 4 343 289,80 руб. 

Между тем, судом оставлены без исследования выводы эксперта о том, что проектная документация имеет неустраненные до настоящего времени существенные недостатки, наличие которых делает невозможным ее использование по назначению, то есть потребительская ценность результата работ отсутствует.

Наличие существенных недостатков также подтверждено отрицательным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454-20, в котором, в частности, указано, что разработанная документация не соответствует планировочным ограничениям ГПЗУ в части соблюдения расстояния между домами в 20 м. По утверждению Предпринимателя, принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения договора и обращение с требованием о возврате неотработанного аванса в полной мере соответствует нормам пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что разработанная Обществом проектная документация основана на ГПЗУ, выданном 09.11.2016. Поскольку градостроительный план утвержден до 01.01.2017, он мог быть использован для проектирования до 01.07.2021. В этой связи, результат работ, основанный на просроченном ГПЗУ, более не может быть использован Предпринимателем.

Предприниматель указывает, что в суде первой инстанции в устной форме ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, однако суд указанное ходатайство отклонил. В связи с эти, Предприниматель повторно просит апелляционный суд вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению № 23/25-А56-56856/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает Общество в отзыве, доводы Предпринимателя о наличии неустраненных недостатков не могут быть признаны состоятельными, поскольку основной причиной несоответствия проектной документации договору и заданию явилось непредоставление Предпринимателем необходимых для выполнения проектных работ документов и сведений, что установлено экспертом.

Требование о необходимости соблюдения расстояния между домами в 20 м не предусмотрено Правилами застройки земельных участков (далее – ПЗЗУ), соответственно, у Общества отсутствовала обязанность по соблюдению указанного требования. Доводы подателя жалобы о существенных и неустранимых недостатках также не соответствуют выводам эксперта ФИО7, который установил, что выявленные дефекты являются явными и устранимыми (стр. 101 заключения).

Наличие в результате работ устранимых недостатков не освобождает Предпринимателя, как заказчика, от обязанности по оплате выполненных работ, а наделяет его правом на обращение к Обществу с требованиями в порядке статьи 723 ГК РФ. Общество отмечает, что проектная документация предоставлена Предпринимателю в пределах срока действия ГПЗУ (в марте 2020 года), ввиду чего ФИО8 имел возможность недостающие документы для доработки документации в пределах срока действия ГПЗУ, однако не предпринял указанных действий.

Общество возражает против вызова эксперта ФИО7 в судебное заседание, ссылаясь на то, что Предпринимателем вопросы к эксперту не сформулированы, а Общество находит заключение судебной экспертизы достаточно ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Предпринимателя поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО7, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества против вызова эксперта и удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанной нормы эксперт вызывается судом в заседание для дачи дополнительных объяснений по составленному им заключению при наличии у сторон и суда вопросов.

Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове эксперта в устной форме, вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом, Предпринимателем не представлено. Аналогичным образом такие вопросы не представлены и в суд первой инстанции, исходя из чего, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта ФИО7 в судебное заседание применительно к части 3 статьи 86 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции следует признать обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договорот 08.04.2015 № 05-15-П (далее – Договор) на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: ФИО9, б-р Алексея Толстого, д. 29, поэтапно:

- 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;

- 2 этап: разработка стадии «Проектная документация» и согласование в экспертном органе;

- 3 этап: разработка стадии «Рабочая документация».

При этом в силу пункта 1.2 Договора технические и другие требования к проектной документации изложены в Задании на проектирование, утвержденном заказчиком и являющемся неотъемлемой частью Договора.

В приложение № 4 «Календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 7 730 000 руб. 

Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир, встроенных помещений и площадки паркинга, зафиксированной после получения положительного заключения экспертного органа, стоимость работ индексируется пропорционально изменению продаваемой площади здания в сторону увеличения или уменьшения.  

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено авансирование работ в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 №70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 №73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 № 326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 №34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 №166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 №167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 №208 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

24.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, исключив абзац в пункте 2.1 Договора.

30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб.

22.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб. 

Как указал Предприниматель в обоснование иска, Общество в июле 2018 года разработало комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в его получении отказано уведомлением от 07.08.2018 № 07-05-11144/18-0-1, в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий.

Помимо этого, разработанная подрядчиком проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.   

На основании изложенного, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.01.2020 с предложением о расторжении Договора и о возврате аванса, либо о предоставлении проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы. 

В марте 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. 

24.03.2020 заказчиком получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9, б-р Алексея Толстого, дом 29» (шифр 05-15-П-ПЗУ), не соответствует установленным требованиям.

Полагая, что в нарушение условий Договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом не выполнил, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 14.05.2020  об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ с требованием о возврате неотработанного аванса. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ и подписания актов, Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 2 078 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив при новом рассмотрении представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение от 15.05.2023 № 23/25-А56-56856/2020, признал, что стоимость надлежащим образом выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, на основании чего в первоначальном иске отказал, встречные требования удовлетворил частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 14.05.2020 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с предоставлением проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям и невозможностью ее использования по назначению.

Уведомление, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 19662046007764, получено Обществом 19.05.2020, соответственно, суду следует соотнести встречные предоставления сторон.

Факт перечисления Обществу аванса в размере 2 600 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, сторонами не оспаривается.

Общество 30.05.2019 направило в адрес Предпринимателя заказными письмами акты выполненных работ от 30.05.2019 №№ 1-3, от подписания которых заказчик уклонился (идентификатор отправления: 19660134011457).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, возможности использования проектной документации по назначению, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7.

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение от 15.05.2023 №23/25-А56-56856/2020, согласно которому выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации шифр 05-15-П не соответствуют условиям Договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П, в том числе Заданию на проектирование, дополнительным соглашениям № 1 от 24.07.2017, № 2 от 30.08.2018, № 3 от 22.01.2018 к договору, обязательным нормативным документам.

Недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной продукции, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований  нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредоставление заказчиком такой документации. 

Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми; стоимость работ по устранению  недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, составляет 547 602,52 руб. 

Помимо этого эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что использование разработанной проектной документации по назначению - для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом-стоянкой по адресу: ФИО9, бульвар Алексея Толстого, д. 29, невозможно.

При этом общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по Договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П составила 4 343 289,80 руб. 

Ознакомившись с экспертным заключением от 15.05.2023 № 23/25-А56-56856/2020 и оценив его на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит указанное заключение ясным и полным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о невозможности использования проектной документации по назначению, ввиду того, что проектные работы по 1, 2 и 3 этапу не закончены. При этом, как указал эксперт на стр. 66 заключения, причинами возникновения дефектов проектной документации явилось, в том числе неполучение и несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации.

В этой связи, заказчик не вправе ссылаться на невозможность использования проектной документации по назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства, опровергающие  наличие факта выполнения и сдачи Обществом работ, стоимость которых превысила величину перечисленного аванса.

Принимая во внимание, что перечисленный аванс составил 2 600 000 руб., а стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, от приемки которых заказчик уклонился - 4 343 289,80 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы, изложенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с экспертным заключением от 15.05.2023 № 23/25-А56-56856/2020 и оценкой суда, которая дана данному доказательству, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-56856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова