ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-167425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.01.2018, 

от ответчиков: – от ООО "УК "Пионер Сервис" - ФИО2, дов. от 20.06.2017, от ООО "Волжскя-1" –ФИО2, дов. от 14.05.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ю.М. Шариной,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу №А40-167425/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пионер Сервис"

и Обществу с ограниченной ответственностью "Волжскя-1"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Панах Аваз (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пионер Сервис" (далее – ООО "УК "Пионер Сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1" (далее – ООО "Волжская-1") о признании недействительным договора уступки права требований от 23.12.2014.

В обоснование иска заявитель указывает, что в отсутствие его согласия на замену должника в обязательстве ООО "УК  "Пионер-Сервис" передало ООО  "Волжская-1" не только имущественные права требования к предпринимателю по оплате услуг, но и обязанности по оказанию услуг по управлению и обслуживанию в отношении гаража по адресу 

<

...>. Обязанности переданы в отсутствие согласия истца как собственника нежилого помещения и заказчика услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Предприниматель указывает, что ответчики самостоятельно и в отсутствие согласия истца заменили обязанную по отношению к предпринимателю сторону в договоре №1ТМ/П об указании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража от 08.09.2014, что является недопустимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ИП ФИО3 Панах Аваз оглы (заказчик) и ООО "УК "Пионер-Сервис" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению и обслуживанию гаража по адресу 

<

...> а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Одним из правообладателей машиномест является истец.

Также судами установлено, что ООО "УК  "Пионер-Сервис" (цедент) и ООО  "Волжская-1" (далее - цессионарий) 23.12.2014 заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей по договорам оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, заключенным между цедентом и правообладателями нежилых помещений - машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы судов ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судами установлено, что между предпринимателем и ООО "УК "Пионер-Сервис" (исполнитель) заключена двусторонняя сделка, обязательства исполнителя по отношению к заказчику состоят в оказании услуги по управлению и обслуживанию в отношении гаража, права – в требовании по оплате таких услуг. Права и обязанности предпринимателя являются корреспондирующими по отношению к правам и обязанностям исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что по спорному договору без согласия кредитора произведена замена должника, указывают на возможность замены кредитора, в то время как из установленных ими обстоятельств спора следует, что по договору уступки права требования произведена одновременно и замена должника в обязательстве. То есть в правоотношениях полностью одна из сторон (исполнитель) заменена на другое лицо, произошла передача договора.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Для целей разрешения спора по требованию о признании недействительной сделки по замене должника в обязательстве (по переводу долга) судам надлежит установить наличие или отсутствие согласия кредитора на перевод долга, в отсутствие которого такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое согласие может быть как предварительным, так и непосредственно при заключении сделки.

Заявленное в иске основание недействительности сделки в силу ничтожности судами не рассмотрено, юридически значимый факт наличия или отсутствия согласия кредитора на перевод долга судами не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судам при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны истца согласия на замену должника в обязательстве, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2018 года по делу №А40-167425/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова