Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» июня 2017 г.

Дело № А75-5396/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 158 607 руб. 49 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» (далее – ответчик) о взыскании 158 607 руб. 49 коп., в том числе основного долга в размере 155 917 руб. 91 коп. за февраль 2017 года, неустойки (пени) в размере 2 689 руб. 58 коп. за период с 21.03.2017 по 12.04.2017, а с 13.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 08.05.2013 № 1956.

Определением от 29.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 21.06.2017 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 107 667 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 101 026 руб. 75 коп. за февраль 2017 года, неустойку (пени) в размере 6 640 руб. 99 коп. за период с 21.03.2017 по 26.05.2017, а с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, ранее направил копии платежных поручений о частичной оплате задолженности и уплате пени.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 08.05.2013 № 1956 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 с возможностью автоматической пролонгации (пункт 8.1. договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной в феврале 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предварительно направив претензию от 20.03.2017 № И-ПД-СФ-2017-0841 (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В феврале 2017 года истец поставил, а ответчик принял энергию на сумму 155 917 руб. 91 коп., что подтверждается ведомостями объемов потребления электрической энергии и мощности.

Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 27).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 101 026 руб. 75 коп.

При этом, суд учитывает, что принимая во внимание отсутствие конкретизации назначения платежа в платежном поручении от 27.04.2017 № 11, истец на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отнес часть произведенной оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 101 026 руб. 75 коп. коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 6 640 руб. 99 коп. за период с 21.03.2017 по 26.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:

-155 917 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 1/130 (законная неустойка) * 6 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 21.03.2017 по 26.03.2017) * 10 % (ставка Центрального банка Российской Федерации) = 719 руб. 62 коп.,

-155 917 руб. 91 коп. (сумма основного долга) * 1/130 (законная неустойка) * 33 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 27.03.2017 по 28.04.2017) * 9,75 % (ставка Центрального банка Российской Федерации) = 3 858 руб. 97 коп.,

-101 026 руб. 75 коп. (сумма основного долга) * 1/130 (законная неустойка) * 3 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 27.03.2017 по 28.04.2017) * 9,75 % (ставка Центрального банка Российской Федерации) = 227 руб. 31 коп.,

-101 026 руб. 75 коп. (сумма основного долга) * 1/130 (законная неустойка) * 25 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 27.03.2017 по 28.04.2017) * 9,25 % (ставка Центрального банка Российской Федерации) = 1 797 руб. 11 коп.,

итого: 6 603 руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 603 руб. 01 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 27.05.2017 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 758 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом ее уточнения уплате подлежит 5 877 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в данной части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в части, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 875 руб. 63 коп. на ответчика, а в размере 01 руб. 37 коп. на истца.

При этом, суд учитывает, что ответчик платежным поручением от 27.04.2017 № 12 уплатил истцу в добровольном порядке государственную пошлину в размере 5 758 руб. 00 коп., в связи с чем в данной части она взысканию в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 107 629 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 101 026 руб. 75 коп., неустойку (пени) в размере 6 603 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 101 026 руб. 75 коп., начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БУК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 117 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 01 руб. 37 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков