812312330/2018-23728(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4430/2017

02 ноября 2018 года

город Иркутск

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юшкарёва И.Ю., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беседина  Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 мая 2018 года по делу № А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Мацибора А.Е.,  Оширова Л.В.),  

установил:

Беседина Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 13 июня 2017 года требования признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника назначен Константинов Сергей Александрович.  

Решением суда от 31 октября 2017 года Беседина М.Ю. (далее – должник,  Беседина М.Ю.) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации  имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждён Константинов  Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий, Константинов С.А.).  

В ходе производства по делу о банкротстве должником изменена фамилия с  Бесединой на Перевалову. Определением суда от 08 мая 2018 года данное обстоятельство  зафиксировано в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежей, совершенных в рамках  исполнительного производства Ингодинским районным отделом судебных приставов  города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому  краю по перечислению денежных средств, удержанных с Бесединой М.Ю. в пользу  Гительмана М.Л. в общей сумме 150 821 рубль 77 копеек, из них: по платежному  поручению № 305713 от 21.11.2016 на сумму 43 424 рубля, по платежному поручению   № 305652 от 21.11.2016 на сумму 126 рублей 21 копейку, по платежному поручению   № 454171 от 08.12.2016 на сумму 35 575 рублей 74 копейки, по платежному поручению   № 454318 от 08.12.2016 на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению № 618485  от 26.12.2016 на сумму 11 256 рублей 98 копеек, по платежному поручению № 698896  от 29.12.2016 на сумму 13 311 рублей, по платежному поручению № 847307 от 31.01.2017  на сумму 11 029 рублей 60 копеек, по платежному поручению № 308682 от 20.03.2017  на сумму 7 578 рублей 25 копеек, по платежному поручению № 429373 от 03.04.2017  на сумму 10 941 рубль 74 копейки, по платежному поручению № 686066 от 05.05.2017  на сумму 7 578 рублей 25 копеек, а также о применении последствий недействительности  сделки (действий) в виде взыскания с Гительмана М.Л. 150 821 рублей 77 копеек  в конкурсную массу Переваловой М. Ю.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд определил признать недействительными сделками платежи, совершенные  Ингодинским районным отделом судебных приставов города Читы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в рамках  исполнительного производства по перечислению денежных средств, удержанных с  Бесединой М.Ю. в пользу Гительмана М.Л. в сумме 18 519 рублей 99 копеек, из них:  03 апреля 2017 года по платежному поручению № 429373 на сумму 10 941 рубль  74 копейки; 05 мая 2017 года по платежному поручению № 686066 на сумму 7 578 рублей  25 копеек.  

В порядке применения последствий недействительности сделок суд определил  взыскать с Гительмана М.Л. в конкурсную массу должника 18 519 рублей 99 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право  требования Гительмана М.Л. к Переваловой М.Ю. в размере 18 519 рублей 99 копеек  уплаты долга на основании договора займа (денежной расписки) от 01 июля 2016 года,  заключенного между Гительманом М.Л. и Переваловой М.Ю.  

Суд также определил взыскать с Гительмана М.Л. в пользу должника расходы по  оплате государственной пошлины в размере 737 рублей.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 июля 2018 года  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года отменил в  части. Взыскал с Гительмана М. Л. в пользу Переваловой М.Ю. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части определение суда  первой инстанции оставил без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Беседин Александр Николаевич  (далее – Беседин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять о делу новый судебный акт о признании недействительными сделками все  платежи, совершенные Ингодинским районным отделом судебных приставов города  Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  по перечислению денежных средств, удержанных с Бесединой М.Ю. в пользу  Гительмана М.Л.  

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм  материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей  на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  исполнительного производства № 43784/16/75033-ИП, возбужденного судебным  приставом Ингодинского отдела судебных приставов города Читы на основании  судебного приказа от 05.09.2016 по делу № 2-2420/2016, с Бесединой М.Ю. в пользу  Гительмана М.Л. взысканы денежные средства в размере 150 821 рубля 77 копеек.  

Финансовый управляющий, считая, что в результате совершения оспариваемых  платежей Гительману М.Л. оказано большее предпочтение в удовлетворении его  требований, ссылаясь на совокупность условий для признания оспариваемых платежей  

недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона  о банкротстве, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл  к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей,  совершенных в рамках исполнительного производства Ингодинским районным  отделом судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Забайкальскому краю, по перечислению денежных средств, удержанных с  Переваловой М.Ю. в пользу Гительмана М.Л. на сумму 132 301 рубль 78 копеек.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Беседин А.Н.,  имеющий статус кредитора, обратился в суд с апелляционной жалобой о признании всех  оспариваемых сделок недействительными.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой  инстанции в части. Взыскал с Гительмана М.Л. в пользу Переваловой М.Ю. расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части оставил  определение суда без изменения.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам  главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в  частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве  

денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда 02.05.2017.  

Суды установили, что в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, попадают платежи, совершенные в пользу  Гительмана М. Л., по платежным поручениям: № 429373 от 03 апреля 2017 года  

в сумме 10 941 рубль 74 копейки, № 686066 от 05 мая 2017 года в сумме  7 578 рублей 25 копеек (в общей сумме - 18 519 рублей 99 копеек).  

Судами также установлено, что на момент совершения двух оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о наличии всей  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  необходимых для признания данных сделок недействительными.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей  недействительными заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что указанному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент  совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

В период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, попадают платежи по перечислению взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств на сумму 132 301 рубль 78 копеек, в том числе:  21.11.2016 по платежным поручениям № 305713 и № 305652, 08.12.2016 по платежным  поручениям № 454171 и № 454318, 26.12.2016 по платежному поручению № 618485,  29.12.2016 по платежному поручению № 698896, 31.01.2017 по платежному поручению   № 847307, 20.03.2017 по платежному поручению № 308682.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  Гительман М.Л. является заинтересованным лицом по отношению к Бесединой М.Ю.,  что на момент получения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о  наличии иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в  признании недействительными платежей, совершенных в рамках исполнительного  производства Ингодинским районным отделом судебных приставов города Читы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  по перечислению денежных средств, удержанных с Переваловой Марины Юрьевны в  пользу Гительмана Михаила Леонидовича на сумму 132 301 рубль 78 копеек.  

Доводы Беседина А.Н. о том, что период подозрительности сделок необходимо  исчислять не с даты принятия заявления должника к производству суда, а с даты  поступления такого заявления в суд, правомерно отклонён судом апелляционной  инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводы об осведомленности Гительмана М.Л. о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждены материалами  дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к  оспариваемым сделкам специальных условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании  норм действующего законодательства и противоречащий разъяснениям, данным в абзаце  9 пункта 12 Постановления № 63, поскольку платежи и иные сделки, направленные  на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в  силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года по делу   № А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Юшкарёв 

Судьи М.В. Зуева 

Н.Н. Парская