СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18938/2023

город Томск

12 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (№07АП-1432/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 по делу № А03-18938/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик М.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659319, 

<

...>) о взыскании в порядке регресса 683696 руб. 27 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее также – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее также – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик) о взыскании в порядке регресса 683 696 руб. 27 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (арендатор) по решениям арбитражного суда возместил ответчикам стоимость расходов на устранение технологических неисправностей грузовых вагонов в связи некачественно произведенным ремонтом, который выполнил ответчик по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 683 696 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного планового ремонта грузовых вагонов 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386, 16 674 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 08.02.2024 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности. Так, по мнению апеллянта, датой начала исчисления срока исковой давности является дата составления акта-рекламации в 2021 году, требования о возмещении убытков по данным отцепкам направлены 26.10.2023 и получены ответчиком 31.10.2023, что за пределами срока исковой давности. При этом апеллянт отмечает необоснованность ссылок как основание возникновения убытков на решения судов, тогда как основанием возникновения предъявления требований к ответчику являются: договор на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, договор на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-635/20 от 28.12.2020, договор на ремонт деталей № АО-ДД/В-257/19 от 01.04.2019 (ремонт колесной пары 5- 41328-2001 по вагону 55325393), акты выполненных работ, акты рекламации.

Также апеллянт указывает на то, что суд при принятии оспариваемого решения отнесся формально к изучению фактических обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение (не правильно применил нормы права по сроку исковой давности), нарушил процессуально установленный регламент осуществления судопроизводства (не перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок с вызовом сторон участников процесса в судебное заседание, учитывая спорный характер правоотношений и необходимость предоставления и изучения дополнительных доказательств, при условии что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотренные дела в общем порядке).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из характера спорных правоотношений ущерб, причиненный ответчиком собственникам вагонов (АО ВТБ Лизинг и ООО «ФинансбизнесГрупп») был оплачен (компенсирован) со стороны АО «ПГК» по решениям Арбитражного суда города Москвы, следовательно, к АО «ПГК» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда (ответчику) по ст.1081 ГК РФ. В адрес АО «ПГК» по итогам расследования акты-рекламации не направлялись, соответственно о нарушении своего права АО «ПГК» ранее вступления в законную силу судебных актов в отношении спорных вагонов узнать не могло. Таким образом, довод ответчика об исчислении срока исковой давности от момента составления акта рекламации является неправомерным, а в настоящем деле рассматриваются регрессные требования, течение срока исковой давности по которым в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ПГК» (Арендатор) по договору аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15 арендовал железнодорожный подвижной состав.

В рамках данного договора грузовые вагоны 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386 переданы в аренду АО «ПГК». 

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор за свой счет осуществлял плановый ремонт подвижного состава на основании договоров, заключенных с вагоноремонтными компаниями. 

Между истцом по настоящему делу (заказчик) и ответчиком по настоящему делу (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015 и договор на ремонт грузовых вагонов ПАО-ДД/В-635/20 от 28.12.2020, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно п. 6.3. договора № и ПАО-ДД/В-635/20 от 28.12.2020, п.6.3. договора № АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. 

АО «ПГК» в качестве арендатора осуществляло плановый ремонт грузовых вагонов № 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386, а также деталей на предприятии ответчика в рамках, заключенных между сторонами договоров. 

С 01.01.2021 в соответствии с п. 3.1. 12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №13 от 15.03.2021 арендодатель самостоятельно и за свой счет несет все расходы на плановые и текущие ремонты по технологическим неисправностям арендованных вагонов. 

В мае-сентябре 2021 года спорные вагоны № 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, расходы, на устранение которых понесли собственники грузовых вагонов. 

Согласно Актам - рекламациям № 2265 от 16.05.2021, №1166 от 30.05.2021, № 1466 от 28.07.2021, №18/08 от 29.08.2021, 347/06/21 от 16.06.2021, № 2612 от 18.08.2021, №3109 от 20.09.2021, № 2986 от 21.08.2021, № МВ-3.4.18/131-2021 от 18.05.2021, №3173 от 15.09.2021, №1551 от 23.06.2021, №192 от 21.06.2021, №2655 от 14.07.2021, № 55325393 от 05.05.2021, №1362 от 12.05.2021, № 2170 от 04.08.2021, № 27 от 01.09.2021, №484 от 13.07.2021, №604 от 04.08.2021, № 520 от 14.05.2021 установлена виновность ООО «БВРП «Новотранс». 

Собственники вагонов обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с АО «ПГК» расходов на устранение технологических неисправностей на грузовых вагонах в рамках ТР-2, возникших в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, организованным АО «ПГК». 

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу А40-131115/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022), от 16.01.2023 по делу А40-206990/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023), от 30.11.2022 по делу А40-192334/22, от 23.11.2022 по делу А40-130453/2022  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023), от 23.12.2022 по делу А40-193186/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023), от 28.09.2022 по делу А40-92958/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022), от 30.11.2022 по делу А40-192334/2022, от 08.12.2022 по делу А40-218526/2022, от 23.12.2022 по делу А40- 193186/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023), от 16.12.2022 по делу А40-218431/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023), от 15.02.2023 по делу А40-216100/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023), от 14.11.2022 по делу А40-158803/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023), от 27.09.2022 по делу А40-150982/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022), от 31.10.2022 по делу А40-169750/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022), от 07.10.2023 по делу А40-143471/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022) по отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственности ООО «БВРП «Новотранс», с АО «ПГК» взысканы убытки в сумме 683 696,27 руб., в том числе расходы на устранение технологических неисправностей в сумме 667 722,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 974,09 руб. 

Общий размер взысканных с АО «ПГК» денежных сумм на основании указанных судебных актов составил 683 696,27 руб. 

Оплата по указанным судебным актам произведена истцом платежными поручениями №82 от 21.08.2023, №739 от 20.12.2022, №230 от 27.12.2022, № 251 от 20.07.2023, № 251 от 20.07.2023, №232 от 08.02.2023, №274 от 14.02.2023, №232 от 08.02.2023, №193 от 20.12.2022, №257 от 26.01.2023, № 519 от 20.12.2022, №86 от 03.05.2023, №486 от 20.12.2022, №82 от 21.08.2023, №86 от 03.05.2023, №230 от 27.12.2022, №232 от 08.02.2023, № 519 от 20.12.2022, №453 от 08.11.2022, №385 от 31.01.2023.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2023 № ИД/ПР/Ю8035/23 с требованием о возмещении убытков в размере произведенных истцом оплата по указанным судебным актам. 

Отсутствие со стороны ответчика возмещения и неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия дефектов в отремонтированных ответчиком вагонах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что характер дефектов связан с претензией к качеству выполненного ответчиком ремонта вагонов. 

Выявленные неисправности вышеуказанных вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями для истца подтверждаются материалами дела в совокупности, в том числе актами рекламации, из которых следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «БВСЗ «Новотранс». 

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены копии судебных актов, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле имеет место случай, когда плановый ремонт проводился по договорам с арендатором вагонов, а не с собственником. Однако, оповещение арендатора (истца) при последующих отцепках вагонов не предусмотрено и не осуществлялось, иного из представленных в дело доказательств не следует, доказательств того, что истец принимал или должен был принимать участие в расследовании причин отцепок и получал ранее акт рекламации, не представлено.

Права истца стали нарушенными с момента несения соответствующих расходов, т.е. с момента оплаты судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых собственник вагонов требовал возмещения убытков, вызванных текущими отцепочными ремонтами, ответственность за которые по актам рекламации лежит на ответчике (ООО БВСЗ Новотранс). 

Таким образом, довод ответчика об исчислении срока исковой давности от момента составления акта рекламации является неправомерным, а в настоящем деле рассматриваются регрессные требования, течение срока исковой давности по которым в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 по делу № А03-18938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                          Е.В. Афанасьева