Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150290/17-93-1382

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>)

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

об оспаривании постановления от 04.08.2017 № 1682/17/77055-АП по делу об административном правонарушении 

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 04.08.2017 № 1682/17/77055-АП о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.26 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований, заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление является незаконным, дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, определение о проведении административного расследования является незаконны и е имеющим юридической силы, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела,  почтовое отправление с пометкой «Судебное» идентификатор № 10770410432421 поступило на почтовое отделение № 346404 02.06.2017 на имя ФИО1, Данное отправление 04.07.2017 было возвращено отправителю, а должно быть возвращено 13.06.2017, таким образом, административным органом установлено, что почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено отправителю на 23 дня позже установленного срока. 

На основании выявленных нарушений судебным приставом по ОУПДС по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 28.07.2017 № 1584/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя  предприятия ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2017 № 2-1-17-14/203 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела по существу заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в отношении ФГУП «Почта России» вынесено оспариваемое постановление № 1682/17/77055-АП от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 № 2-1-17-14/204 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлено, что нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению почтовое отправление разряда «Судебное» № 10770410432421 было направлено Мещанским районным судом г. Москвы по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, отделение почтовой связи 346404. Данное почтовое отправление подлежало вручению на территории г. Новочеркасска Ростовской области. Соответственно, вменяемое нарушение срока хранения указанного почтового отправления допущено отделением почтовой связи, находящимся в г. Новочеркасск.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения противоправного действия является место нахождения почтового отделения в г. Новочеркасск, которое допустило нарушение срока вручения почтового отправления.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения почтового отделения в г. Новочеркасск в Ростовской области.

Полномочия ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на территорию г. Новочеркасска Ростовской области не распространяются, а, следовательно, заместитель старшого судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве не имел права рассматривать дело об административном правонарушении о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Между тем дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в г. Москве.

При этом административное правонарушение по ст. 13.26 КоАП РФ не является длящимся.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если такое деяние носит длящийся характер.

Как изложено выше, событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления разряда «Судебное».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, местом совершения вмененного предприятию административного правонарушения не может быть место окончания противоправной деятельности - город Москва.

Также, административное дело не могло быть рассмотрено по месту нахождения ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, т.к. не могло быть проведено административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Случаи, когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату не указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ также не следует, что по административным правонарушениям в области связи и информации проводится административное расследование.

Определение от 28.07.2017 о проведении административного расследования, вынесенное в день составления протокола об административном правонарушении -28.07.2017. является незаконным и не имеет юридической силы.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации, является существенным нарушением прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения .

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконными и отмене.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.6, 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 13.26, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. 71, 75, 167- 170, 210-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО  №3 УФССП России по Москве ФИО4 от 04.08.2017 № 1682/17/77055-АП о привлечении ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков