АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21734/2022

г.Калуга

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гладышевой Е.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При ведении протокола 

помощником судьи Нефедовым К.В.

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО3 - представитель (дов. 26.03.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-21734/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 28.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 арбитражный управляющий ФИО6 Викторовичутвержден финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4

Финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 90:22:000000:2218, площадь 658 +/- 9, адрес места нахождения Республика Крым, г. Симферополь, садоводческое товарищество «Автомобилист-1», участок № 41).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества. Спорная сделка совершена после совершения противоправных действий, повлекших несостоятельность кредитной организации, за совершение которых должник привлечен к субсидиарной ответственности. Вопреки выводам арбитражных судов, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также указывает, что ФИО2 приобрела земельный участок у должника 18.10.2019, зарегистрировала право на земельный участок 27.11.2019, зарегистрировала  право собственности на возведенный жилой дом - 14.01.2020. Исходя из вышеуказанных дат, дом возведен за 49 дней, что с учетом современных технологий представляется маловероятным.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.10.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:2218. Стороны оценили земельный участок в 269 900 руб. 

В пункте 6 договора стороны согласовали, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2024 № КУВИ001/2024-109687670 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:2218, земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка – ведение садоводства; площадь земельного участка составляет 658+/-9; кадастровая стоимость – 322 686,3 руб.; собственник земельного участка ФИО2, дата государственной регистрации права – 27.11.2019. 

В обоснование заявления финансовый управляющий должником указывал на отсутствие доказательства оплаты отчужденного имущества по спорному договору. 

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда об исчислении трехлетнего срока подозрительности по оспариваемой  сделке, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с даты заключения спорного договора купли-продажи (18.10.2019), а не с даты государственной регистрации (27.11.2019), является ошибочным.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В  настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022, а право собственности на имущество по оспариваемой сделке зарегистрировано 27.11.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку судами не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В частности суды исходили из того, что доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства того, что ранее должник и ответчик предпринимали меры по совершению аналогичной сделки в отношении этого же имущества (в декабре 2017 года), препятствием для чего послужили обстоятельства отсутствия надлежащего оформления прав на имущество должника, сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности сторон сделки и преследовании цели причинения вреда кредиторам. Оспариваемая сделка совершена в октябре 2019 года после оформления 17.07.2019 прав собственности ФИО4 (Решением Центрального районного суда города Симферополя по делу № 2-1795/19 установлен юридический факт принадлежности ФИО4 правоустанавливающих документов на земельный участок).

  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Кассатор указывает на доказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, ссылаясь в том числе на то, что сделка совершена после взыскания определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 19 000 000 руб. в пользу ГК «АСВ».

Между тем, учитывая, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств осведомленности ответчика о вышеуказанных обстоятельствах привлечения должника к субсидиарной ответственности и преследовании покупателем цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом ГК «АСВ» и финансовым управляющим не доказан факт неоплаты ответчиком денежных средств. Доказательств того, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, также не представлено и лицами, участвующими в деле таких доводов суду первой инстанции не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что земельный участок продан должником с расположенным на нём недвижимым имуществом по ничтожно малой цене, впервые заявлены ГК «АСВ» в суд апелляционной инстанции, которые не исследовались  арбитражным судом первой инстанции. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Заявитель является профессиональным участником гражданских правоотношений и несет риск негативных последствий ненадлежащего использования своих процессуальных прав в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик документально и мотивированно возразил против новых доводов апеллянта, указав, что ФИО4 17.07.2019 стал собственником спорного земельного участка посредством установления юридического факта принадлежности ему правоустанавливающих документов на земельный участок (Решение Центрального районного суда города Симферополя по делу № 2-1795/19). Имеющиеся «контуры сооружений» на спорном земельном участке представляли собой насыпь камней и местами виднеющийся фундамент (предыдущий собственник пытался начать строительство). ФИО2 на приобретенном земельном участке возведен жилой дом площадью 114,3 кв.м. для проживания ответчика и членов её семьи. Дата регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом – 14.01.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки. 

ГК «АСВ» документальных доказательств, подтверждающих нахождение жилого дома на спорном земельном участке до его продажи, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставило, ходатайств об истребовании дополнительных документов (технических паспортов, документов по строительству дома и т.д.), о назначении экспертизы для определения давности строительства дома не заявляло. Каких-либо законных оснований для вывода о недостоверности официальных документов в отношении спорного земельного участка и в последующем зарегистрированного жилого дома на нем, не имеется.

 Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы касаются по существу доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А83-21734/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.В. Гладышева

Судьи                                                                                                     М.Ю. Иванова

                                                                                                                ФИО1