﻿316/2020-20116(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-27125/2017

Дело № А65-19563/2016

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

ответчика – Никулина И.В. (доверенность от 30.01.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича,  с. Янгулово Балтасинского района Республики Татарстан,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019  

по делу № А65-19563/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие»,  г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011562) к индивидуальному  предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу, с. Янгулово  Балтасинского района Республики Татарстан (ИНН 1650198409)  о взыскании задолженности по договорам займа, при участии третьего  лица – Смирнова Анатолия Александровича, г. Киев,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская  сберегательная компания Наследие» (далее – ООО «Набережночелнинская  сберегательная компания Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  Хасанову Рашиту Фаритовичу (далее – ИП Хасанов Р.Ф., ответчик)  о взыскании задолженности по договорам денежного займа.  

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в  соответствии со статьями 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиями 38-ми договоров денежного займа с  процентами, заключенных в период с 26.03.2013 по 31.12.2014, и  мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату  заемных денежных средств в сроки, установленные условиями договоров.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых  требований до 2 645 000 руб. долга и 687 803 руб. 10 коп. процентов за  пользование займом, 787 486 руб. 52 коп. процентов за период с момента  окончания действия договоров по день подачи иска по 12 договорам  денежного займа, заключенных в период с 09.01.2014 по 10.11.2014.  

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова  Анатолия Александровича, проживающего в Украине, г. Киев.  

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,  Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном  размере.  

Постановлением от 21.02.2018 Арбитражный суд Поволжского  округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела постановлением от 13.03.2019  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 о частичном  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, в  удовлетворения заявления отказал.  

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном  размере.  

В кассационной жалобе ИП Хасанов Р.Ф. просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной  экспертизы подписи третьего лица, Смирнова Анатолия Александровича, в  копии договора возмездной уступки права требований (цессии) от 17.03.2015 и  акта приема-передачи документов от 17.03.2015, поскольку данное  ходатайство заявлено сразу после представления истцом в материалы дела  протокола допроса Смирнова А.А. от 04.12.2017 в рамках уголовного дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, условия 13-ти договоров денежного займа, руководствуясь  статьями 807, 809, 810 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить  полученные денежные средства в качестве займа с процентами.  

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об уплате  долга по спорным договорам третьему лицу, Смирнову А.А., в связи с  заключенным договором возмездной уступки прав требования (цессии)  от 17.03.2015 и его расписки от 13.06.2016, не признав нотариально  заверенную копию указанного договора и расписку надлежащими  доказательствами отсутствия долга, принимая во внимание материалы  уголовного дела № 75786, возбужденного ОВД СЧСУ Управления МВД по  г. Набережные Челны, запрошенные арбитражным судом, в том числе  протокол от 04.12.2017 допроса свидетеля, Смирнова Анатолия  Алексеевича с использованием программы Skype по факту заключения  указанного договора возмездной уступки прав требования (цессии),  протокол допроса Нургалиева З.Ф от 08.05.2018, ответ от 12.09.2018  нотариуса Нигамадзяновой М.А. на запрос арбитражного суда.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о  назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности  подписи Смирнова А.А. в указанном договоре возмездной уступки прав  требования (цессии) от 17.03.2015 и акте приема-передачи от 17.03.2015,  расценив такие действия ответчика злоупотреблением правом,  направленные на затягивание процесса.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам, согласился с выводами суда  первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  

разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не  имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции 27.06.2019 (л.д. 58, 59, т. 7), которое  мотивировано отказом истца от права на заявление подобного ходатайства.  

Между тем с момента принятия к производству арбитражного суда  искового заявления по настоящему делу после направления дела на новое  рассмотрение (07.03.2018- л.д. 89, т. 4) до момента совершения ответчиком  

указанного процессуального действия дело находилось на рассмотрении  арбитражного суда более года.  

Объективных (уважительных) причин, препятствующих ответчику  заявить своевременно ходатайство, учитывая необходимость исследования  подписи лица, проживающего на территории иностранного государства,  ходатайство не содержит.  

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что  несвоевременно заявленное ответчиком ходатайство направлено на  затягивание процесса вследствие злоупотребления ответчиком своим  процессуальным правом, является правомерным.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 по делу № А65-19563/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи И.Н. Смоленский 

 Э.Р. Галиуллин