﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1004/21 

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-35395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-35395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации  – Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020 № 207/4/340д);

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  –  Шарапов В.С. (доверенность от 11.01.2021№ 004).

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (ОГРН: 1026605387951, ИНН: 6662054224; далее – общество «НПП «Старт» им. А. И. Яскина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН: 1027400870826, ИНН: 7415029289; далее – общество «АЗ «Урал», ответчик) о взыскании 14 446 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России), акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «АлмазАнтей» (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175; далее –  общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), воинская часть № 61991 Министерства обороны Российской Федерации (далее – воинская часть № 61991 Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что рекламационная работа истца связана исключительно с исполнением своих договорных обязательств и не относится к гарантийному обслуживанию в рамках гражданского оборота.

Истец указывает, что уведомление было направлено вследствие выявления дефекта на изделии, а  не с целью проверки технического состояния и комплектности изделия. В отсутствие дефекта продукции истец не понес бы заявленные командировочные расходы.

Общество «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» взыскивает не заработную плату представителя Колотилина И.Ю., а компенсацию за время, потраченное им по вине ответчика.

Минобороны России представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит рассмотреть кассационную жалобу истца в соответствии с действующим законодательством. 

Общество «АЗ «Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Обществом  «АЗ «Урал» также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» (покупатель) и общество «АЗ «Урал» (поставщик) заключен договор от 20.12.2014 № 230000770/537 на поставку автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договораи приложений к нему.

Согласно пункту 2.9. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется по ГОСТ РВ15.703- 2005.

Как указывает истец, ответчик выполнил свои обязанности по поставке товара, а истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 77 270 232 руб.

В дальнейшем автомобили, их принадлежности, поставленныепо договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделийЗМ 22Т6, в том числе для изготовления ЗМ 22Т6 (зав. № 090915) во исполнение договора с обществом «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» для нужд Минобороны России.

Согласно уведомлению от 06.02.2019 № 14 о вызове представителя поставщика (истца) в войсковую часть 61991 и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, предприятием-поставщиком (истцом) в адрес воинской части был направлен представитель.

В ходе работ был выявлен дефект – неисправен механизм работы дворников и стояночного тормоза шасси Урал-532361 - 1012 (далее – шасси) из состава изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 090915). Шасси Урал-532361-1012 (зав. № G0002620) было поставлено истцу ответчиком по договору.

Истец сообщил ответчику о факте выявления неисправности автомобиля, просил командировать представителей ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных актов.

Представители ответчика прибыли на место и по результатам работ был оформлен рекламационный акт от 25.02.2019 № 34, акт исследования от 14.02.2019 № 25.

После проведения работ ответчиком заявленные дефекты были устранены.

Истец указывает, что все рекламационные документы оформлены истцом в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». 

Затраты, связанные с командированием специалиста истца для установления характера и причин дефекта по изделию, составили 14 446 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные затраты обусловлены поставкой ответчиком некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 № 6103/57 с просьбой возместить убытки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной сумме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.12.2014 № 230000770/537, являющемуся по своей правовой природе договором поставки.

В силу пункта 2.9 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Как верно отмечено судами, в дальнейшем автомобили, поставленные по спорному договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6 во исполнение договора с обществом «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» для нужд Минобороны России.

Войсковая часть № 61991 Минобороны России письмом от 06.02.2019 № 14 уведомила истца о необходимости направить представителей для участияв установлении причин возникновения неисправностей (дефектов), составления рекламационного акта и восстановления работоспособности изделия.

Подпунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Пунктом 5.3.6 названного ГОСТа установлено, что для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. По результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывают, в том числе установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования (пункт 5.3.9.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что выезд представителя истца для проверки технического состояния изделия является его обязанностью, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления/неустановления характера дефекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования указанного ГОСТ по порядку участия представителя истца в составлении рекламационного акта о возникшем дефекте, следовательно, несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца, и не находится в причинно-следственной связи с устранением поставщиком (ответчиком) выявленных дефектов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды верно указали, что в данном случае затраты на командирование специалистов понесены в связи с исполнением предусмотренного ГОСТ порядка предъявления рекламаций и не связаны с качеством поставленного изделия.

Целью прибытия в войсковую часть представителя общества «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» является участие в составлении рекламационного акта, определение внешнего проявления дефекта, а также определение возможности восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика, а также для составления особого мнения в отношении причин возникновения рекламации.

Кроме того, судами принято во внимание, что условиями договора поставки от 20.12.2014 обязанность ответчика при указанных обстоятельствах компенсировать истцу затраты на выезд представителей не предусмотрена.

Войсковая часть, осуществлявшая фактическую эксплуатацию поставленных истцом в ее адрес изделий, в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества «НПП «Старт» им. А. И. Яскина», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на общество «АЗ «Урал» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение по делу № А76-21183/2018 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-35395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Сафронова