ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А41-51300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Долгопрудный – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАРУСНЫЙ КЛУБ «ВОДНИК» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО3– ФИО4 по доверенности от 26.08.2023, 

от третьего лица ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Долгопрудный 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по делу по иску по иску Администрации городского округа Долгопрудный 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУСНЫЙ КЛУБ «ВОДНИК» 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО3, ФИО5 

о расторжении Договора аренды от 30.05.2000 года № МО-42-338Д,

по встречному исковому заявлению ООО «ПАРУСНЫЙ КЛУБ «ВОДНИК» к Администрации городского округа Долгопрудный, о признании недействительным договора аренды от 30.05.2000 года № МО-42-338Д,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее также –  Администрация, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее также - ООО «Парусный клуб «Водник», общество, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о расторжении договора аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительным договора аренды от 30.05.2000 года № МО-42-338Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО3, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2000 № МО-42-338Д по которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га согласно межевому делу, хранящемуся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, сроком на 25 (двадцать пять) лет.

Договор зарегистрирован в МОРП. В нарушение договорных обязательств, ООО «Парусный клуб «Водник» внесение арендной платы по вышеуказанному договору производит с нарушением установленных сроков. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при нарушении условий платежей.

18 апреля 2022 в адрес ООО «Парусный клуб «Водник» было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО42-338Д, однако до настоящего времени подписанное ответчиком соглашение в адрес Администрации не поступило.

Истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 125, 168, 209, 214, 309, 310, 606, 608, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, приняв во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-13573/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 на основании заявления от 21.10.2021, установив, что судебными актами по указанному делу установлено, что с даты образования земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является собственностью Российской Федерации в силу закона, так как неразрывно связан с объектом водного фонда, расположенным в его границах, установив, что у Администрации отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком, установив наличие оснований недействительности спорного договора, признав спорный договор недействительной сделкой, установив, что спорный договор не может быть расторгнут, в том числе по заявленным Администрацией основаниям, установив, что у истца по первоначальному иску не имеется оснований для истребования платы за пользование ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-51300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев