ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67502/2019

Дело № А40-267303/18

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 годапо делу № А40-267303/18 (135-2152), принятое судьей Дудкиным В.В.,по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Дэликт»третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2019г

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэликт» (далее – ответчик) о признании спорного объекта (пристройка площадью 360,7 кв.м.) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Дэликт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 360,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дэликт» расходов;

- признании зарегистрированного право собственности ООО «Дэликт» на спорный объект по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Дэликт» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Дэликт» расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования были выявлены нарушения, что в силу ст. 222 ГК Российской Федерации является основанием для признания объектов самовольными постройками и их сносе.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказанного требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Дэликт» на спорный объект по адресу: 

<

...> отсутствующим и указанное требование в этой части удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы не возражал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

На земельном участке расположено 11-ти этажное нежилое здание торгового комплекса площадью 32.144,7 кв.м., по адресу: 

<

...> находящееся в собственности ответчика.

Данное здание возведено на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию. Общая площадь здания при вводе объекта в эксплуатацию составляла 31.784 кв.м.

На момент обследования общая площадь здания увеличена за счет возведения пристройки площадью 360,7 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ города Москвы.

Истец указывает, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из того, что на дату принятия решения суда спорная возведенная пристройка площадью 360,7 кв.м по адресу: 

<

...> демонтирована, территория благоустроена, т.к. нарушения устранены, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда в этой части. 

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ООО «Дэликт» на спорный объект по адресу: 

<

...> отсутствующим, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, и что не оспаривается сторонами в процессе рассмотрения спора в суде, ответчик признав факт самовольного строительства, добровольно реализовал инициативу самостоятельного сноса пристройки площадью 360,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено, повторным обследованием актом Госинспекции по недвижимости от 12.07.2019г., в котором установлено, что самовольно возведенная пристройка площадью 360,7 кв.м. по адресу: 

<

...> демонтирована в полном объеме. (т.22, л.д. 21-23).

При этом, судом также не учтено, что пристройка входит в общую площадь здания – 32.144,7 кв.м., что не исключает возможности ответчиком в последующем возвести заново пристройку площадью 360,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> на том же месте и в тех же габаритах, устранив тем самым разницу в зарегистрированной и фактической площадях.

Соответственно, после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-267303/18 (135-2152) от 10.09.2019г., в случае наступления вышеуказанных последствий, Департамент городского имущества и Правительство Москвы не смогут обратиться с новым иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - акт признания и подтверждения государством права на индивидуально-определенное недвижимое имущество.

Данная запись удостоверяет право собственности ответчика на объекты с несуществующей (фактически меньшей) площадью, такие объекты нельзя идентифицировать.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018г. № 24-КГ18-3, запись о праве собственности, удостоверяющая несуществующий объект не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

У регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ответчика на объекты с учетом площадей самовольно возведённой пристройки, поскольку государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества.

В данном случае, ответчик не обладает правом собственности на вышеуказанное здание площадью 360,7 кв.м, ввиду фактического отсутствия такого здания по указанному адресу с другими индивидуально-определенными характеристиками.

Поскольку требования истца об устранении препятствий в использовании земельного участка не связаны с лишением владения, то исходя из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», они являются негаторными, направлены на устранение нарушения ответчиком норм земельного законодательства и законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

В данном случае право собственности у ответчика зарегистрировано на большую площадь, чем имеется у ответчика в фактическом владении, указанное вводит в заблуждение истцов как собственников земельного участка, на котором возведен объект, собственником которого является ответчик. 

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих демонтаж спорного объекта площадью 360,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Согласно акту проверки (обследования) земельного участка от 12.07.2019г. № 9039026, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП самовольно возведенная пристройка площадью 360,7 кв.м демонтирована в полном объеме.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, апелляционный суд, считает, что сохранение существующей записи о праве на недвижимое имущество, которое перестало существовать в качестве объекта права, делает невозможным реализацию правомочия истца как собственника земельного участка.

Доказательства того, что ответчиком внесены изменения записи в ЕГРП с указанием достоверной площади существующего объекта в настоящее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в зарегистрированное право собственности ответчика общей площадью 32.144,7 кв.м., включен объект площадью 360,7 кв.м, который в настоящее время демонтирован, следовательно указанная запись в ЕГРП недостоверна и нарушает право истца как собственника земельного участка, соответственно запись о праве собственности, удостоверяющая несуществующий объект не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в этой части. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, в абзаце 3 п.56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 10 сентября 2019г. подлежит частичной отмене в указанной части, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 годапо делу № А40-267303/18 отменить.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Дэликт» на здание площадью 32.144,7 кв.м. с кадастровым номером №77:03:0005026:5851 по адресу: 

<

...> в части пристройки площадью 360,7 кв.м отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дэликт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.