АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-5865/2014

г. Калуга

21 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята     14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   21.02.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 обратился 11.10.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества (коровник на 100 голов, общей площадью 774,8 кв.м, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж) от 18.09.2012, заключенный между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, утвержденный определением суда области от 26.10.2016, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 06.09.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления об оспаривании сделки и прекращении производства по делу, а также его письменное пояснение относительно мотивов подачи указанного заявления.

Протокольным определением от 12.10.2017 конкурсному управляющему должником в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований отказано.   

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Центрального округа за вх. № 4773/15 (15) от 22.11.2017 конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением суда округа от 29.11.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с нарушением порядка ее подачи.

В порядке исполнения определения суда округа от 29.11.2017 заявитель, в том числе, приобщил мотивированную кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. 

При этом заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ истца от заявленных требований, который был мотивирован проведенным конкурсным управляющим анализом имеющихся в деле документов по настоящему спору, а также вынесенного по спору судебного акта суда первой инстанции, в ходе которого управляющий согласился с выводом суда области об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В связи с чем счел, что дальнейшее рассмотрение данного спора приведет к увеличению текущих расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) и, соответственно, уменьшению конкурсной массы, которая в последующем будет соразмерно распределяться между кредиторами.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 18.09.2012 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает недвижимое имущество (коровник на 100 голов, общей площадью 774,8 кв.м, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж), принадлежащее на праве собственности ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.09.2012 коровник на 100 голов, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, общей площадью 774,8 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж, передан от должника ФИО4 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 принято заявление ООО «Каргилл» о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве - ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.09.2012 является недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника реализовано по заниженной цене, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму (за рыночную стоимость), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно существа принятых судебных актов в кассационном порядке не обжалуются. 

Придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления об оспаривании сделки должника нарушает права кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия такого отказа от заявления.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Не принимая отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований о признании сделки должника - договора купли-продажи от 18.09.2012 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от исковых требований затрагивает не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов. Принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, связанные с соразмерным удовлетворением их требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы АО «Орловская объединенная зерновая компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с АО «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

  Е.В. Лупояд