АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5282/2024 

 

Дата принятия решения –  06 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании 4 503 261,31 руб. задолженности, 817 099,32 руб. неустойки (в редакции уточнения, принятого определением от 22.05.2024г.)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2024г., диплом  ДВС 0200738,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024г., диплом КЗ №41134. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 158 694,79 руб. задолженности, 601 167,80 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  22.05.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 4 503 261,31 руб. задолженности, 817 099,32 руб. неустойки.

Определением от 22.05.2024 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил представленный отзыв. Также ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  30.07.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковым заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора.  

Иных ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из текста п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Стороны при заключении договора согласовали, что претензионный порядок является обязательным, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней (п. 7.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. №245/23 от 31.12.2023г. с доказательствами направления на электронную почту ответчика 01.01.2024г. и почтовой связью 10.01.2024г. (т. 1 л.д. 104-106). При этом исковое заявление поступило в суд 21.02.2024г.

Кроме того, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец оказал услуги, которые ответчик принял, стоимость в полном объеме не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг №55 от 01.10.2022, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказать транспортные услуги, указанные в «Перечне услуг, оказываемых по договору» (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 15-20, 149-159).

Условия и прядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора, при этом окончательная оплата должна быть осуществлена в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке оказанные услуги на  сумму 4 746 271,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, переданными и подписанными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур». 

Ответчик произвел оплату в размере 243 010,04 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 16.01.2023г. (т. 1 л.д. 146).

Претензией исх. №245/23 от 31.12.2023г. истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности (т. 1 л.д. 104-106).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оказанные услуги принял, в полном объеме оплату не произвел, задолженность по расчету истца с учетом частичной оплаты оставила 4 503 261,31 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты оказанных услуг.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные универсальных передаточных документах, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик возражал против заявленных требований, в обоснование указал, что часть представленных в обоснование иска  универсальных передаточных документов содержит ссылку на договоры №1393/В-22 и №1 от 07.04.2023г., которые сторонами не заключались, а часть услуг, отраженных в спорных универсальных передаточных документах, условиями договора не предусмотрена.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку оспариваемые ответчиком виды услуг (дизтопливо, питание, предрейсовый медицинский осмотр) являются сопутствующими, необходимыми для оказания водителями истца транспортных услуг. 

Пунктами 2.2.7, 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю суммы затрат, возникшие у последнего в связи с исполнением заявки заказчика.

Кроме того, доказательств заключения сторонами договоров №1393/В-22 и №1 от 07.04.2023г. в материалы дела не представлено, самими ответчиком данное обстоятельство оспаривается, при этом представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29.02.2024 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 4 503 261,31 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика 817 099,32 руб. неустойки за период с 18.11.2022г. по 08.04.2024г.

Судом исследован расчет неустойки.

Пунктом 3.2 договора определен порядок расчетов -  окончательная оплата в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Исходя из 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер неустойки составляет в общей сумме 817 099,32 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано, в связи с чем ходатайство судом отклоняется.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 817 099,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по госпошлине, суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 000 руб. платежным поручением №679 от 26.01.2024г. по делу №А65- 4650/2024. 

Определением 22.02.2024г. по делу №А65-4650/2024 суд выделил исковые требования в отдельное производство, с присвоением делу номеров №№А65- 5280/2024, А65-5281/2024, А65-5282/2024. По ранее рассмотренным делам А65-5281/2024 и №А65-5280/2024 оплаченная истцом госпошлина в размере 200 000 руб. распределена. 

С учетом изложенного, по настоящему делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания задолженности в размере 4 158 694,79 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «взыскать 4 503 261,31 руб. задолженности», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2005г.) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.)  4 503 261,31 руб. задолженности, неустойку в размере  817 099,32 руб.  (за период с 18.11.2022 по 08.04.2024).

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2005г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 879  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова