ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13512/2017

24 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

            судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-13512/2017

            по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, 2630046431)

            к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, 2630800200)

            о взыскании задолженности по договору аренды и пени,        

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: ФИО2– по доверенности  от 15.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2014 № 29 в размере 722 726,93 рубля  и пени в размере 54 874,12 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» взыскано задолженности по арендной плате за период с 12.08.2016 по 30.06.2017 в размере 467 155,45 рубля и пени за период с 10.10.2016 по 20.06.2017 в размере 24 404, 95 рубля,  всего 491 560,4  рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, либо снизить сумму неустойки.

Определением суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебное заседание назначено на 17.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2014 № 29.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:24:040465:57 площадью 7 841 кв. м, участок находится примерно в 107 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 22.05.2014 по 21.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, за 1 квартал до 20 числа первого месяца квартала, за последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала. При расчете применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные правительством Ставропольского края. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

За нарушение срока внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 ООО «Лидер» передало ООО «ИнвестСтрой» права и обязанности арендатора по договору. 

Регистрация указанного соглашения состоялась 12.08.2016 за номером 26-26/021-26/149/210/2016-6548/3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензиях от 20.06.2017 № 232 истец предложил обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация, которая на территории муниципального образования Минераловодского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, и которая несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления, обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена, доказательств оплаты суду не представлено, произведя расчет арендной платы, удовлетворил исковые требования в части взыскания 467 155,45 рублей основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применением мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых относится и взыскание пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы администрацией на основании пункта 5.2 договора начислена пеня за период с 21.01.2014 по 20.06.2017 в размере 54 874,12 рубля из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы с учетом количества дней, составляющих периоды просрочки.

В связи с отсутствием у ООО «ИнвестСтрой» обязанности по внесению арендной платы до 12.08.2016, так как ООО «ИнвестСтрой» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:57 с момента регистрации Управлением Росреестра по Ставропольскому краю договора уступки прав, то есть с 12.08.2016, начисление пени на задолженности, образовавшиеся до указанной даты, неправомерно.

Суд первой инстанции произведя расчет пришел к обоснованному выводу, о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 20.06.2017 в размере 24 404,95 рубля.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера санкций является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканной судом неустойки.

Взысканный Арбитражным судом Ставропольского края размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № А63-13512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова