﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-31215/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» Ятвецки Е.В. (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-31215/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 32, литера А, офис 71, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее – ООО «Дортекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 96, литера А, помещение 4Н, офис 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее – ООО «НСТ»), о взыскании 2 457 919 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения данных о выполненным объемах работ по контракту от 15.06.2016 № 0191-СП-1 (далее – Контракт), и 624 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 198 394 539 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4 601 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение гарантийных обязательств. 

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Дортекс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод об отсутствии у ООО «Дортекс» оснований для начисления неустойки за нарушение ООО «НСТ» срока выполнения работ по Контракту и не учли преюдициальную силу судебных актов по делу № А56-31382/2019. Суды, отмечает податель жалобы, не приняли во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая регулирует ответственность в случае, если в неисполнении договора виноваты обе стороны (обоюдная вина).

От ООО «НСТ» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НСТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Дортекс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО «НСТ» (субподрядчик) обязалось в установленный срок по заданию ООО «Дортекс» (генподрядчика) выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять – Алеховщина – Надпорожье – Плотично» на участке 134 км + 560 м – 146 км + 366 м в Подпорожском районе Ленинградской области и сдать результат работ генподрядчику; последний обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.1 Контракта генподрядчик осуществляет свою деятельность на основании государственного контракта от 23.05.2016 № 0191 на капитальный ремонт названной автомобильной дороги, заключенного с государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор»).

Цена Контракта – 274 561 618 руб. 36 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 6.2 Контракта финансовые расчеты с субподрядчиком производятся на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 Контракта: I этап – до 31.12.2016, II этап – до 01.09.2017. 

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 11.1.2 Контракта предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение определенных условиями Контракта, а также календарным планом выполнения работ сроков их выполнения в виде неустойки, подлежащей расчету по указанной в данном пункте формуле.

Согласно пункту 2.6 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен субподрядчиком в соответствии с условиями Контракта, утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 8.4.1 Контракта субподрядчик обязан в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту), и обеспечить надлежащее качество результата выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной и рабочей документации.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена обязанность генподрядчика создать субподрядчику условия для выполнения работ.

Пунктами 5.2.1 и 8.2.3 Контракта установлена обязанность генподрядчика в течение 5 рабочих дней передать субподрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме. 

Пунктами 8.2.4 и 8.2.5 Контракта предусмотрена обязанность генподрядчика разработать и поэтапно передать субподрядчику для производства работ утвержденную заказчиком в установленном порядке («в производство работ») рабочую документацию в полном объеме, но не позднее 1 месяца с момента подписания Контракта. 

Согласно пункту 2.5 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ. 

В соответствии с разделом 10 Контракта субподрядчик дает гарантию на результаты работ по Контракту и обязуется устранить все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который определен в приложении № 3 к техническому заданию.

Пунктом 11.1.3 Контракта предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в виде неустойки, определенной по формуле, указанной в пункте 11.1.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 11.1.7 Контракта субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло по вине генподрядчика.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту от 17.06.2016. 

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 2 генподрядчиком приняты и оплачены субподрядчику работы на сумму 40 370 598 руб. 44 коп.

Кроме того, субподрядчик передал для рассмотрения и подписания генподрядчику отчетную документацию на выполненные по Контракту работы, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 20.02.2017 № 3, от 20.03.2017 № 4, от 20.04.2017 № 5, от 08.06.2017 акты № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 и справка № 6, которые не были подписаны ООО «Дортекс» со ссылкой на ненадлежащее качество и указание в документах завышенных объемов выполненных работ. 

Спор о взыскании задолженности за спорные работы рассмотрен в деле № А56-31382/2019 по иску ООО «НСТ», в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за указанные работы отказано, так как работы были выполнены с дефектами, которые ООО «НСТ» не устранило.

На основании акта о приостановлении выполнения работ по строительству объекта от 22.12.2016 выполнение работ в рамках государственного контракта от 23.05.2016 № 0191 приостановлено со ссылкой на обнаруженные несоответствия рабочей документации результатам фактических геологических и геодезических изысканий. 

Акт о возобновлении работ составлен 06.06.2017. 

После возобновления работ ООО «Дортекс» с 06.06.2017 выполняло работы самостоятельно, что следует из записей в журнале производства работ, а также подтверждено самим ООО «Дортекс» в дополнениях к отзыву на исковое заявление по делу № А56-31382/2019.

Как указывает ООО «Дортекс», в результате инвентаризации фактически выполненных работ было выявлено, что часть работ, на сумму 2 457 919 руб. 75 коп., указанных в актах формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 2, субподрядчиком не выполнена (акт выездной комиссии от 04.08.2017).

Полагая, что на стороне ООО «НСТ» образовалось неосновательное обогащение, а также ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и гарантийных обязательств, ООО «Дортекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты формы КС-2 от 22.12.2016 № 1, от 26.12.2016 № 2, которые были приняты и оплачены ООО «Дортекс», и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «НСТ» не выполнило работы на сумму 2 457 919 руб. 75 коп., признал требование ООО «Дортекс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов необоснованным. Кроме того, суд указал, что о возможном нарушении своих прав в результате завышения объема работ, отраженных в актах формы КС-2 от 22.12.2016 № 1, от 26.12.2016 № 2, ООО «Дортекс» должно было узнать не позднее их подписания, а на момент обращения с рассматриваемым иском, то есть на 16.04.2020, истек установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ООО «НСТ». 

Отказывая в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 706, статьи 718 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии вины ООО «НСТ» в нарушении срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.1.2 Контракта. При этом суд установил, что невыполнение субподрядчиком работ в установленный Контрактом срок явилось следствием наличия дефектной проектной документации по Контракту, нарушения генподрядчиком встречного обязательства (которое так и не было выполнено) по предоставлению надлежащей утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации, без предоставления которой выполнение предусмотренных Контрактом работ в установленный срок стало невозможным, и приостановки госзаказчиком выполнения работ на объекте. Кроме того, суд указал на необоснованное начисление неустойки по состоянию на 23.03.2020 – с учетом того, что материалами дела подтверждена утрата интереса  генподрядчика к выполнению работ на объекте субподрядчиком с 06.06.2017, а также того, что 20.02.2019 государственный контракт от 23.05.2016 № 0191 расторгнут по соглашению между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Дортекс». Суд также учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела              № А56-104767/2018 (в иске ГКУ «Ленавтодор» к ООО «Дортекс» о взыскании с последнего неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 23.05.2016 № 0191 было отказано), и пришел к выводу об отсутствии каких-либо убытков на стороне ООО «Дортекс».

Суд также не нашел оснований для начисления неустойки за нарушение ООО «НСТ» гарантийных обязательств, поскольку пришел к выводу о том, что генподрядчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта, а также о надлежащем уведомлении субподрядчика о предполагаемых недостатках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений           статьи 404 ГК РФ, предусматривающей ответственность при обоюдной вине сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как направленный на иную оценку доказательств, поскольку судами двух инстанций не установлена вина ООО «НСТ» в нарушении условий Контракта.

Суды оценили взаимоотношения сторон на всем протяжении исполнения Контракта, учли их переписку, касающуюся передачи в работу необходимой для этого документации, и установили, что непередача ООО «Дортекс» субподрядчику надлежащей технической документации привела к невозможности осуществлять работы.

Не опровергнуты также выводы судов о неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ с дефектами.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах ООО «Дортекс» и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-31215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова