ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9909/2016

г. Владимир

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о взыскании судебных расходов от 18.01.2018 по делу № А79-9909/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алста» к акционерному обществу "Водоканал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее – АО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (далее – ООО "Алста") о взыскании 321 450 руб. 87 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3892 от 29.02.2016 за  июль 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Алста» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2018 заявление удовлетворено частично, с АО "Водоканал" в пользу ООО "Алста"  взыскано 77 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом степени сложности дела и объема выполненных представителем работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По условиям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № А79-9909/2016 (далее - договор услуг), акты оказания услуг от 07.04.2017, от 03.07.2017, платежные поручения № 1109 от 22.12.2017 на сумму 80 000 руб., №1112 от 25.12.2017 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуг исполнитель (ООО «Технологии взыскания долга» обязуется по заданию заказчика (заявитель) оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по иску ОАО «Водоканал» к заказчику по делу № А79-9909/2016 о взыскании задолженности 965 946 руб. 05 коп. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с мая по июль 2016 года.

Стоимость услуг определяется сторонами в суде первой инстанции 80 000 руб., в апелляционной - 40 000 руб. (пункт 4.1 договора услуг).

Как следует из актов оказания услуг от 07.04.2017 и 03.07.2017 представителем оказаны следующие услуги: проведение правовой анализ, разъяснение правовая позиция по делу, подготовка и направления в суд отзыва и уточненного отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств; проведены расчеты, 14.11.2016, 09.12.2016, 16.01.2017, 14.02.2017, 20.02.2017, 09.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017, 04.04.2017 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и 22.06.2017 в суде апелляционной инстанции, 01.08.2017 подготовка возражений на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем, сложность дела и категорию спора, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2016-2017 годах, длительность рассмотрения спора, количество и длительность по времени судебных заседаний, необходимость выезда в другой субъект Российской Федерации по апелляционному производству, возражения истца, исходя из явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 77 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем размер предъявленных к возмещению расходов снижен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о взыскании судебных расходов от 18.01.2018 по делу № А79-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова      

 

 Судьи                                                                                            Ж.А. Долгова

 

                                                                                 Е.А. Богунова