ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25112/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-127050/15 

09 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная арматурная компании» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №  А40-127050/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Премиум Инжиниринг»,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств25.09.2015 в пользу ООО «Восточная арматурная компания в размере 1 443 985,62 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» – ФИО2, по дов. от 16.01.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее - ООО «Премиум Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «Премиум Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» (далее - ООО «Восточная Арматурная Компания», ответчик) денежных средств в размере 1 443 985,62 руб. по платежному поручению №461 от 25.09.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению ООО «Премиум Инжиниринг» в пользу ООО «Восточная Арматурная Компания» денежных средств в размере 1 443 985,62 руб. по платежному поручению №461 от 25.09.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 443 985,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Восточная Арматурная Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Восточная Арматурная Компания», не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим права добросовестного кредитора.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-5730/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, с ООО «Премиум Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «Восточная Арматурная Компания» 1 416 817,62 руб.

В рамках исполнительного производства №76016/15/42/77, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №006392489 от 03.07.2015, с расчетного счета должника на счет ОСП по Троицкому АО УФССП г. Москвы были перечислены денежные средства в размере 1 416 817,62 руб., которые 25.09.2015 были отправлены в пользу взыскателя– ООО «Восточная Арматурная Компания».

Учитывая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «Восточная Арматурная Компания» перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Премиум Инжиниринг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.08.2015. Оспариваемое перечисление денежных средств на общую сумму 1 416 817,62 руб. осуществлено25.09.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ООО «Восточная Арматурная Компания» перед другими кредиторами, в частности, перед МИФНС России №51 по г. Москве и АО «Интертехэлектро»,  подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также решением Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу и свидетельствующими о том, что срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами наступил до совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «Восточная Арматурная Компания» по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, требования ответчика к должнику в размере1 443 985,62 руб. считается восстановленным, и может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата имущества путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Восточная Арматурная Компания» не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу указанных выше положений Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом факт недобросовестности ответчика доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40?127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восточная арматурная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин