СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6993/2025(1)-АК

Дело № А60-14290/2025

10 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.Н., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубы для НГК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-14290/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубы для НГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее –  

ООО «Лидер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Производственно-коммерческая фирма «Трубы для НГК» (далее – ООО «ПКФ «Трубы для НГК», ответчик) о взыскании 1 912 268,65 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 24.09.2019 № 30/19, 1 067 815,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2024 по 14.03.2025 на сумму  

1 737 068,65 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 39 016,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2023 по 14.03.2025 на сумму 175 200 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 115 573 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Трубы для НГК» в пользу ООО «Лидер-Сервис» взыскано 2 988 850,26 руб., из них 1 912 268,65 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1 067 815,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга (1 912 268,65 руб.), начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 114 414,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом, считает выводы суда незаконными и немотивированными. Указывает, что судом совершены ошибки при оценке расчета неустойки и коммерческого кредита.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что до принятия обжалуемого решения ответчик не представлял отзыв на исковое заявление, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную  

жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Трубы для НГК» (поставщик) и ООО «Лидер-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 30/19 от 24.09.2019 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1); на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (пункт 1.2.2).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в случае поставки на условиях 100% предоплаты вместо спецификаций поставщик вправе оформлять счета на предоплату, которые будут являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в счете на предоплату. оплата покупателем счета на предоплату в течение срока, указанного в нем, считается акцептом покупателем оферты (счета на предоплату) и полное согласие с условиями поставки, указанными поставщиком в счете на предоплату.  

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданного перевозчику, или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.  

Поставщиком и покупателем подписано приложение № 3 от 30.11.2023 (спецификация) к договору, по условиям которой поставщик принял на себя обязательства произвести поставку следующего товара: трубы бурильные СБТ, Ø 73 × 9,2 группа прочности «Л» (сталь 32г2 с термообработкой), замок ЗП105-51, резьба з-86, длина 9,0-9,45 м, заплечик 90º. Изготовление в соответствии с ГОСТ Р 50278-92, производитель ООО «ПКФ «Трубы для НГК».  

Согласно пункту 2 спецификации, общее количество товара составляет 60 тонн (допустимый толеранс + - 3 % от производимого объема).  

Согласно пункту 3.1 спецификации стоимость товара, подлежащая уплате покупателем за партию товара, поставляемую по настоящей спецификации, составляет 18 120 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации) либо в счете на предоплату к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в пункте 8 настоящего договора, если в счете на предоплату, счете-фактуре или письменном указании поставщика не указаны  

иные реквизиты. По дополнительному соглашению сторон могут быть предусмотрены иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ (передача поставщику банковских векселей и др.).  

Согласно спецификации оплата товара производится в следующем порядке: в течении 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации покупатель оплачивает поставщику предоплату 75 % в сумме 13 590 000 руб., в том числе НДС 20 %; окончательный расчет в сумме 4 530 000 руб. производится покупателем в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения покупателем уведомления от поставщика об окончании производства и готовности товара к отгрузке.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.  

Истцом во исполнение обязательств, установленных спецификации произведена оплата 75 % за товар в сумме 13 590 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 4976 от 14.12.2023.  

Таким образом, обязательства покупателя перед поставщиком исполнены надлежащим образом.  

Согласно пункту 4.2 спецификации, срок поставки товара - до 90 (девяносто) календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты от покупателя в соответствии с пунктом 3.2 спецификации.  

С учетом поступившей 14.12.2023 от покупателя на расчетный счет поставщика оплаты за товар в размере 75 %, товар должен был быть поставлен до 12.03.2024 включительно.  

03.04.2024 в адрес истца ответчик поставил товар в количестве 20 тонн, стоимостью 5 978 780 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 12 от 03.04.2024.  

В дальнейшем поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков.  

Как пояснил истец, с целью доставки товара истец заключил с транспортной компанией ООО «Транзит Плюс» договор-заявку № 8 от 21.10.2024 на перевозку товара (трубы СБТ) в количестве 20 тонн. Погрузка товара была согласована с ответчиком и назначена на 23.10.2024 (место погрузки: 

<

...>), дата выгрузки 25.10.2024-26.10.2024 (место выгрузки: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Транспортная, д.15).  

23.10.2024 транспортное средство (марка тягача: Вольво; № тягача: Н 771 УР 196; № прицепа: ВМ 1098 66) прибыло в место погрузки, однако товар (трубы СБТ) со стороны ответчика к отгрузке оказался не готов, что привело к срыву погрузки и перевозки товара, предъявлению к истцу со стороны ООО «Транзит Плюс» штрафа в сумме 27 000 руб. (20 % платы, установленной за перевозку груза, в соответствии с федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007).  

Спорный товар ответчиком отгружен 15.11.2024 и доставлен транспортной  

компанией ООО «Транзит Плюс» в адрес истца 18.11.2024 в количестве 20 тонн, стоимостью 5 874 151,35 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается УПД № 44 от 15.11.2024.  

Таким образом, ответчик не передал истцу товар на сумму 1 737 068,65 руб.  

Кроме этого, ответчиком в адрес истца по договору должен быть поставлен товар на общую сумму 175 200 руб.: патрубок СБТ, Ø 73х9,2 группа прочности «Л», замок ЗП-105-51, резьба з-86 (правая), длина 1,5 м, количество 1 штука, стоимость 43 800 руб.; патрубок СБТ, Ø 73х9,2 группа прочности «Л», замок ЗП-105-51, резьба з-86 (правая), длина 2 м, количество 1 штука, стоимость 43 800 руб.; патрубок СБТ, Ø 73х9,2 группа прочности «Л», замок ЗП-105-51, резьба з-86 (левая), длина 1,5 м, количество 1 штука, стоимость 43 800 руб.; патрубок СБТ, Ø 73х9,2 группа прочности «Л», замок ЗП-105-51, резьба з-86 (левая), длина 2 м, количество 1 штука, стоимость 43 800 руб.  

Товар (патрубки СБТ) оплачены истцом по счету № 9 от 13.12.2023 в размере 100 % на сумму 175 200 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 5062 от 18.12.2023. Согласно счету на оплату № 9 от 13.12.2023 товар (патрубки СБТ) отпускаются ответчиком по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Между тем, обязательства ответчика по поставке товара по данному счету также не исполнены.  

Поскольку на сумму предварительной оплаты ответчиком покупателю в установленный срок не передан товар, последний направил ответчику претензию исх. № 759 от 18.12.2024 с требованием произвести поставку не переданного в срок товара, а при невозможности произвести поставку – вернуть предварительную оплату по договору в размере 1 912 268,65 руб. за товары, не переданные ответчиком в установленный срок по договору, в том числе по счету на оплату от 13.12.2023 № 9.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 912 268,65 руб., послужило основанием для обращения ООО «Лидер-Сервис» с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесены денежные средства в общей сумме  

1 912 268,65 руб., ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму не исполнены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках спецификации от 30.11.2023 № 3 к договору, признан судом верным. При этом судом первой инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты за товар, перечисленной по счету от 13.12.2023 № 9 в части периода взыскания. Судом учтено, что в спорном счете указано, что товар отпускается на условиях самовывоза, при этом соответствующие  

доказательства прибытия истца к ответчику для получения товара не представлены, как и уведомления от ответчика о необходимости истцу забрать товар по счету от 13.12.2023 № 9. При этом требование о возврате денежных средств, в том числе, перечисленных по счету от 13.12.2023 № 9, предъявлено истцом ответчику 18.12.2024.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Как указано ранее, истец произвел предварительную оплату за товар на основании спецификации № 3 от 30.11.2023 (спецификация) в размере 13 590 000 руб. Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 1 737 068,65 руб. Кроме того, истцом произведена 100% предоплата товара на основании счета № 9 от 13.12.2023 на сумму 175 200 руб., в том числе НДС 20 %. Предоплаченный по указанному счету товар также не был поставлен ответчиком.  

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в виде недопоставки товара на сумму внесенной предоплаты, а также факт не возврата ответчиком истцу внесенной суммы денежных средств подтверждены материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 1 912 268,65 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках спецификации от 30.11.2023 № 3 в сумме 1 737 068,65 руб., за период просрочки с 13.03.2024 по 14.03.2025, что составило 1 067 815,87 руб.  

Поскольку в счете № 9 от 13.12.2023 указано, что товар отпускается на условиях самовывоза, а доказательств прибытия истцом к ответчику для получения товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки периода начисления процентов. Так, судом произведен расчет процентов с даты реализации истом права требования возврата суммы предварительной оплаты (18.12.2024) по 14.03.2025. В результате чего размер процентов за пользование чужим денежными средствами по указанному счету составил 8 765,74 руб.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, корректировкой расчета задолженности, у коллегии судей не имеется.  

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрения дела. При этом, ответчик, оспаривая расчет задолженности, какого-либо контррасчета не представил.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-14290/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ