Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12437/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Тульское областное отделение Общероссийской Общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (адрес:  Россия, 300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (адрес:  Россия, 188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР) УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОФИС 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: в/у ООО "Техгазмонтаж" ФИО2  

о взыскании 

 

при участии

- от истца:  не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2022,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ТУЛЬСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГАЗМОНТАЖ" о взыскании по договору от 20.06.2020 №12/1: 1092200,00 руб. задолженности.

Определением от 14.07.2022, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" ФИО2. 

 В настоящее судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2020 между сторонами заключен договор №12/1, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу фотолюминесцентной эвакуационной системы на объекте: «Физкультурно-оздоровительное сооружение (ледовый дворец)», расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Новомосковская.

В соответствии с п. 4.1 договора, окончательная сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

п. 4.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акты (заключения) о соответствии проверяемых систем и элементов противопожарной защиты или дефектные ведомости по каждому разделу,

п. 4.1.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ,

-п. 4.2 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем  необходимых доработок. 

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 1150000,00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что выполнение работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым представителем заказчика и исполнителя. Акт служит основанием для расчетов за выполненную работу.

Так, согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора, заказчик производит предоплату в размере 575000,00 руб. НДС не облагается, в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 575000,00 руб. НДС не облагается, по факту их выполнения путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

19.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым определены дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ №1884 на общую сумму 1767200,00 руб.

16.08.2021 стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 16.08.2021, согласно которому размер непогашенной ответчиком задолженности за выполненные работы по договору составил 1092200,00 руб. 

В связи с наличием задолженности за выполненные работы, истец 12.11.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, на основании которых необходимо произвести оплату по договору, а именно акт о соответствии проверяемых систем и элементов противопожарной защиты или дефектные ведомости по каждому разделу.

Кроме того, как указал ответчик, работы по договору должны были быть выполнены 20.07.2021, в то время как акт выполненных работ датирован 12.10.2020.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1092200,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их приемки ответчиком в полном объеме и без замечаний, наличия задолженности в заявленном размере, согласно представленного взаимного акта сверки расчетов, в то время как ответчиком   доказательств оплаты данных услуг не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлен акт от 12.10.2020 №1884, который   в соответствии с п. 5.2 договора является основанием для оплаты работ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГАЗМОНТАЖ"  в пользу ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" 1092200,00 руб. задолженности, 23992,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Данилова Н.П.