АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117281/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 15.05.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2023,  рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы на решение от 18.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 17.01.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО УК «Домсервис»  к ФКР Москвы  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Домсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о  признании договора № ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым по  основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 922 659 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленный ООО УК «Домсервис» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО УК  «Домсервис» (генподрядчик, истец) был заключен договор от 23.11.2020 № ПКР- 005943-20 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Ответчиком 21.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения вышеназванного договора в связи с нарушением истцом сроков  выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Данные уведомление и  решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное  расторжение договора.  

Истец указал, что он 23.12.2020 загрузил в ИС РСКР техническое  заключение по результату обследования жилого дома, которое ответчик  согласовал 25.01.2021, в связи с чем генподрядчик затянул срок выполнения  работ на 28 календарных дней. Из-за нарушения заказчиком встречных  обязательств по приемке работ сдвинулся срок разработки проектно-сметной  документации по объекту.  

Кроме этого, с начала действия спорного договора генподрядчик  неоднократно лишался возможности выполнять работы, что связано с  периодическими приостановками работ, данное подтверждается актами об  отказе в допуске представителей генподрядчика от 21.04.2021, о приостановке  работ от 21.04.2021.  

Вместе с тем генподрядчик успел закончить фактическое выполнение  работ в договорные сроки. Задержка в сдаче результата работ по договору  произошла из-за разногласий жителей и муниципального депутата, а также  игнорирования последними участия в комиссионной сдаче объекта, из-за чего  работы сдавались истцом через комиссионные заключения ГАУ  «Мосжилинспекции».  

На основании вышеизложенного стороны заключили дополнительное  соглашение № ПР/1 от 28.04.2022 к спорному договору о продлении срока его  действия до 30.11.2022.  

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден актами  комиссионного обследования жилого дома, согласно которым работы завершены  в полном объеме, без замечаний. Акты были составлены комиссией в составе  представителей сторон, эксплуатационной организации ГБУ «Жилищник района  «Северное Тушино», Управы района Северное Тушино, а за представителей  уполномоченного депутата и собственников помещений в многоквартирном  доме - заключениями ГАУ «Мосжилинспекции».  

Как указано истцом, после одностороннего отказа от спорного договора  ответчик подписал акты выполненных работ от 19.01.2023, тем самым совершил  конклюдентные действия на исполнение обязательств сторонами по договору.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не  имел возможности ускорить процесс сдачи результата спорных работ, так как  все взаимодействия между представителями истца, эксплуатационной  организации ГБУ «Жилищник района «Северное Тушино», Управы района  Северное Тушино, ГАУ «Мосжилинспекции» организовывал истец, в связи с чем  отсутствуют виновные действия или бездействие со стороны генподрядчика.  При вынесении решения о расторжении в одностороннем порядке спорного  договора ответчик не принял во внимание обстоятельства, которые существенно  повлияли на срок выполнения работ не по вине истца.  

Кроме этого, ответчик 27.12.2022 обратился в ПАО «Московский  кредитный банк» с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в  размере 5 922 659 руб. 20 коп. по банковской гарантии, представленной истцом в  

обеспечение исполнения своих обязательств по спорному договору. ПАО  «Московский кредитный банк» оплатил требование ответчика и предъявил к  истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской  гарантии.  

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными  правовыми актами или договором оснований получил его денежные средства в  размере 5 922 659 руб. 20 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения  истца в суд с заявленными требованиями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 401, 405, 406, 421, 431,  450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования  истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, работы по ремонту или замене  мусоропровода на объекте не могли быть выполнены, ввиду проведенного  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, на котором было принято решение о переносе срока начала проведения  этих работ на 2031 год, что подтверждается протоколом общего собрания  собственников помещений № 1 от 23.06.2021. Данный протокол был направлен  ответчику заместителем префекта по СЗАО г. Москвы письмом № 12-0513258/21 от 14.03.2022.  

Истец не имел возможности приступить к выполнению работ по ремонту  или замене мусоропровода ввиду воспрепятствования работ жителями МКД, что  подтверждается актами об отказе в допуске представителей генподрядчика от  25.03.2021, от 31.03.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от  23.04.2021 в количестве более 30 шт.  

Таким образом, судами правомерно указано, что у ответчика  отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  требования истца о признании спорного договора расторгнутым по основаниям  

статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судами.  

Помимо этого, ответчик обратился в ПАО «Московский кредитный банк»  с требованием об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 5 922 659 руб.  20 коп. по банковской гарантии, представленной истцом в обеспечение  исполнения своих обязательств по спорному договору. ПАО «Московский  кредитный банк» оплатил требование ответчика и предъявил к истцу регрессное  требование об осуществлении платежа.  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика для  расторжения по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации спорного договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу, что полученные ответчиком денежные средства по вышеуказанной  банковской гарантии в размере 5 922 659 руб. 20 коп. составляют  неосновательное обогащение на стороне последнего, в связи заявленные  требования в данной части также являются обоснованными.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  

постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по  делу № А40-117281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова