АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4538/24 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А76-16998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу  № А76-16998/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 16.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (далее –  общество «Монтаж-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – общество ПКФ «ЭнергоЩит») о взыскании 7 251 707 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 07.08.2015 № 14-08-2015 и 27 772 619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Конар» (далее – общество «Конар»), акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее – общество «ТНН»), общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество «МКЗ»), ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 общество «МКЗ» признано процессуальным правопреемником общества «Монтаж-Групп» – произведена процессуальная замена истца – общества «Монтаж-Групп» на общество «МКЗ» в части требования о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2015  № 14-08-2015 в размере 5 021 869 руб. 85 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 судом принято уточнение исковых требований общества «Монтаж-Групп», в котором общество «Монтаж-Групп» просило взыскать задолженность по договору подряда от 07.08.2015  № 14-08-2015 за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7 241 707 руб. 50 коп., а также неосновательное обогащение в размере 27 622 739 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 производство по делу в части исковых требований общества «МКЗ» к обществу ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп. прекращено. Исковые требования общества «Монтаж-Групп» удовлетворены частично, с общества ПКФ «ЭнергоЩит» в пользу общества «Монтаж-Групп» взыскана задолженность в размере 22 794 770 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С указанным судебным актом не согласилось общество ПКФ «ЭнергоЩит» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «ЭнергоЩит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-25710/2016 следует, что при рассмотрении заявленных встречных исковых требований, суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, включая экспертное заключение от 25.01.2018 № 0601/2017, заключение эксперта от 30.10.2019                      № 0427/2019, установил, что работы по договору выполнены обществом «Монтаж-Групп» на сумму 36 314 907 руб. 50 коп. Общество ПКФ «ЭнергоЩит»  считает, что суды первой и апелляционной инстанции, нарушив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно дали переоценку выводам Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в решении от 08.10.2020 по делу № А76-25710/2016 указав на то, что сумма фактически выполненных работ составляет 56 879 840 руб. 37 коп. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования в полном объеме основаны на позиции общества «Монтаж-Групп» о наличии у общества ПКФ «ЭнергоЩит» задолженности по оплате работ, фактически выполненных по договору подряда от 07.08.2015 № 14-08-2015.  Заявитель указывает, что принимая непересекающийся объём работ и оборудования (определенный заключением экспертизы № 427/2019) в качестве объема работ и оборудования по договору подряда от 07.08.2015 № 14-08-2015, судами необоснованно не принят во внимание письменный ответ эксперта ФИО4, согласно которому пересекающийся объём работ и оборудования из общего объёма работ и материалов, выполненных обществом  «Монтаж-Групп», аналогичные по типу и количеству работы и материалы, которые предъявлены к оплате по двум договорам от 07.08.2015   № 14-08-2015 и от 28.08.2015 № ДП/КНР-87. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела общество ПКФ «ЭнергоЩит» доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтаж-Групп» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПКФ «ЭнергоЩит» (заказчик) и обществом «Монтаж-Групп» (подрядчик) подписан договор подряда от 07.08.2015 № 14-08-2015 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18 000 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора). 

Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами Локальных сметных расчетов, Спецификаций, Предварительной калькуляции (приложение № 4 к договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами (пункт 6.2 договора). 

Согласно пунктам 7.1.0, 7.1.3 договора подрядчик обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременное ведение и хранение Исполнительной документации по Объекту на месте производства работ, а также предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД11-05-2007. До начала производства соответствующих работ подрядчиком, заказчик обеспечивает передачу подрядчику проектной и технической документации. Заказчик организует проведение строительного контроля. 

Как указывает общество «Монтаж-Групп», общая сумма выполненных им во исполнение договора работ и поставленного оборудования составляет 64 087 526 руб. 2 коп. 

В сводном сметном расчете стоимости строительства общая сумма составляет 63 937 648 руб., что совпадает с суммой работ по подписанным истцом в одностороннем порядке актам формы КС-2: Акт № 1 о приемке выполненных работ внутреннее освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 19 059 607 руб.; Акт № 2 о приемке выполненных работ наружное освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 1 017 596 руб.; Акт № 3 о приемке выполненных работ автоматика ГСВ от 07.08.2015 на сумму 3 879 457 руб.; Акт № 4 о приемке выполненных работ пусконаладочные работы АГСВ от 07.08.2015 на сумму 39 1044 руб.; Акт № 6 о приемке выполненных работ автоматика вентиляции, цех насосов 23.05.2015 на сумму 10 027 423 руб.; Акт № 7 о приемке выполненных работ, пуско-наладочные работы, автоматика вентиляции цеха насосов 23.05.2015 на сумму 2 459 994 руб.; Акт № 10 о приемке выполненных работ, ЗИП СМИС, цех насосов от 23.05.2015 на сумму 1 028 104 руб.; Акт № 5 о приемке выполненных работ по устройству системы СМИС, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 11 305 896 руб.; Акт № 9 о приемке выполненных работ, подключение электрооборудования, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 6 643 389 руб.; Акт № 8 о приемке выполненных работ, молниезащита, заземление цеха насосов от 23.05.2016 на сумму 1 068 463 руб.; Акт № 1 1 о приемке выполненных работ ЗИП автоматика вентиляции, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 866 509 руб.; Акт приемки-сдачи работ по разработке программного обеспечения по договору     на сумму 6 190 165 руб.; акт приема-сдачи работ по разработке по договору. 

При этом, общество ПКФ «ЭнергоЩит» произвело оплату за выполненные работы на сумму 29 063 200 руб. платежными поручениями: от 07.08.2015 № 211 (на сумму 3 500 000 руб. в счет оплаты по счету № 61 по договору за строительно- монтажные работы); от 18.08.2015 № 311 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по счету № 66 по договору за строительно-монтажные работы; от 27.08.2015  № 437 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по счету № 68 по договору от 07.08.2015 № 14-08-2015 за строительно-монтажные работы; от 09.09.2015  № 584 на сумму 2 875 000 руб. в счет оплаты по счету № 72 по договору за поставку оборудования; от 17.09.2015 № 696 на сумму 260 000 руб. в счет оплаты по счету № 77 по договору  за поставку оборудования ШУГ, ШПГ; от 17.09.2015 № 697 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по счету № 73 по договору за строительно-монтажные работы; от 17.09.2015 № 698 на сумму 294 000 руб. в счет оплаты по счету № 80 по договору за поставку комплекта активного молниеприемника; от 18.09.2015 № 1709 на сумму 50 000 руб. в счет  оплаты по счету № 79 по договору за поставку сигнализатора; от 18.09.2015 № 708 на сумму 1 320 000 руб. в счет оплаты по счету № 78 по договору за поставку газоанализатора СГОЭС; от 18.09.2015 № 704 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты по счету № 81 по договору за поставку светотехнической продукции; от 22.09.2015 № 755 на сумму 126 000 руб. в счет оплаты по счету № 80 по договору за поставку комплекта активного молниеприемника; от 22.09.2015 № 754 на сумму 260 000 руб. в счет оплаты по счету № 77 по договору за поставку комплекта оборудования ШУГ, ШПГ; от 23.09.2015 № 1760 на сумму 94 000 руб. в счет оплаты по счету № 84 по договору за поставку датчика давления; от 24.09.2015 № 773 на сумму 558 000 руб. в счет оплаты по счету № 80 по договору за поставку привода воздушной заслонки; от 24.09.2015 № 772 на сумму 1 500 000 руб. в счет частичной оплаты 50 % по счету № 87 по договору за поставку шкафа ШСД; от 28.09.2015  № 1804 на сумму 96 000 руб. в счет оплаты по счету № 89 по договору за поставку датчика относительной влажности и температуры; от 28.09.2015  № 805 на сумму 110 200 руб. в счет оплаты по счету № 90 по договору за поставку датчика температуры; от 29.09.2015  № 1839 на сумму 1 500 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 92 по договору предоплата за поставку светотехнической продукции; от 05.10.2015 № 1893 на сумму 900 000 руб. в счет частичной оплаты 50 % по счету № 96 по договору за поставку оборудования ШСМИС; от 05.10.2015 №1894 на сумму 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 98 по договору предоплата за разработку ПО; от 12.10.2015 № 1998 на сумму 750 000 руб. в счет частичной оплаты 50 % по счету № 100 по договору  предоплата за материалы по АГСВ, АОВ, СМИС; от 15.10.2015  № 2052 на сумму 200 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору за монтажные работы; от 15.10.2015  № 2054 на сумму 300 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 107 по договору за кабельную продукцию для СМИС; от 15.10.2015 № 2053 на сумму 1 170 000 руб. в счет оплаты по счету № 102 по договору за поставку ПО для СМИС; от 21.10.2015 № 2118 на сумму 300 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору  за монтажные работы; от 23.10.2015 № 2153 на сумму 300 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору за монтажные работы; от 12.11.2015 № 2298 на сумму 200 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору за монтажные работы; от 13.11.2015 № 2313 на сумму 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 101 по договору за монтажные работы; от 24.11.2015 № 2369 на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору за монтажные работы; от 27.11.2015 № 2401 на сумму 400 000 руб. в счет оплаты по договору за монтажные работы. 

В связи с тем, что общество ПКФ «ЭнергоЩит» выполненные работы в полном объеме не оплатило, направленные для подписания акты о приемке выполненных работ не подписало, общество «Монтаж-Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп. и неустойки в размере 39 226 руб. 25 коп. 

На основании заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-25710/2016, в рамках которого принят встречный иск общества ПКФ «ЭнергоЩит»  о взыскании с общества «Монтаж-Групп»  неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору суммы в размере 29 063 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016 исковые требования общество «Монтаж-Групп» оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении общества ПКФ «ЭнергоЩит» дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-48106/2019. 

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с подтверждением проведенными по делу судебными экспертизами факта выполнения обществом «Монтаж-Групп»  пересекающихся работ (виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных субподрядной организацией – обществом «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> соответствующие видам и объемам работ, выполненных подрядной организацией – обществом ПКФ «Энергощит» для генподрядной организации – обществом «Конар» по договору подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87) на сумму, превышающую внесенную ответчиком оплату – 36 314 907 руб. 50 коп.

В связи с прекращением производства по делу о признании общества  ПКФ «ЭнергоЩит» банкротом № А76-48106/2019 определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020, общество «Монтаж-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

С учетом проведенных по делу № А76-25710/2016 судебно-строительных экспертиз общество «Монтаж-Групп» считает, что заказчиком не оплачены: фактически выполненные пересекающие работы в размере 7 251 707 руб. 50 коп.; непересекающиеся работы (материалы) на сумму 27 772 619 руб. 20 коп., определенные в качестве неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 произведена процессуальная замена общества  «МонтажГрупп» на общество «МКЗ» в части требования о взыскании задолженности по договору  в размере 5 021 869 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 принято уточнение исковых требований общества «Монтаж-Групп», в котором истец просил взыскать задолженность по договору за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7 241 707 руб. 50 коп., а также неосновательное обогащение в размере 27 622 739 руб. 90 коп. 

 В ходе рассмотрения дела установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.10.2023 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества «МКЗ» в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по причине наличия в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. При этом ранее судом было отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Победа» о процессуальной замене соистца – общества  «МКЗ» на его правопреемников на основании договоров цессии (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024). 

В связи с утратой обществом «МКС» правоспособности суд  первой инстанции  пришел выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований общества «МКЗ» к обществу ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев исковые требования общества «Монтаж-Групп» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования в полном объеме основаны на установленном судом факте  наличия у общества ПКФ «ЭнергоЩит» задолженности по оплате работ, выполненных по договору. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела № А76-25710/2016, и письменных пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения обществом «Монтаж-Групп»  во исполнение заключенного с обществом  ПКФ «ЭнергоЩит»  договора подряда работ на общую сумму 56 879 840 руб. 37 коп., в связи с чем, с учетом произведенной уступки права требования в пользу общества «МКЗ» на сумму 5 021 869 руб. 85 коп. и произведенной обществом  ПКФ «ЭнергоЩит» оплаты в размере 29 063 200 руб., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 22 794 770 руб. 52 коп. 

  Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

  Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в части прекращения производства по делу в части исковых требований общества «МКЗ» к обществу ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5 021 869 руб. 85 коп., выводы судов в указанной части заявителем не обжалуются, законность указанных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

         По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, общество ПКФ «ЭнергоЩит»  обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18 000 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: 

<

...>.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, при рассмотрении дела № А76-25710/2016, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту – ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 25.01.2018 № 0601/2017, при сопоставлении локальных ресурсных сметных №№ 4-1-4-11, сметы №4-12, сметы 4-13, актов выполненных работ формы КС-2, исследовании исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения / не выполнения работ, предъявляемых к оплате, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда №14-08-2015 составляет, с учетом НДС 54 530 606 руб. 69 коп. Помимо указанных работ и материалов, надлежащим образом подтвержденных исполнительной документацией, имеются протоколы совещаний по организации работ и исполнению поручений на объекте строительства «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр.». В протоколах указывалось, кому и какие работы поручались. Стоимость работ и материалов, подтвержденных по протоколам совещаний по акту КС-2 №9 о приемке выполненных работ по подключению электрооборудования цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 2 178 743 руб. 74 коп. Из имеющихся материалов дела установить в каком объеме выполнялись работы по разделам 1, 3, 7 акта формы КС-2 №9 обществом «Монтаж-Групп» или обществом ПКФ «ЭнергоЩит» не представляется возможным. Также, стоимость работ и материалов, подтвержденных товарной накладной по акту КС-2 № 8 о приемке выполненных работ по молниезащите, заземлению цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 170 489 руб. 94 коп., в том числе: стоимость работ – 20 766 руб. 82 коп.; стоимость материалов – 149 723 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-25710/2016 по ходатайству общества ПКФ «ЭнергоЩит» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

В заключении эксперта от 30.10.2019 № 0427/2019 отражены следующие выводы:

- по первому вопросу: Виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных обществом «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> соответствуют проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ. редакция изм. 1. касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2. Согласно исполнительной документации ШАУВ1 и ШАУВ2 сдается / принимается, как готовое изделие (смонтированный прибор или средство автоматизации), без указания его составных частей. Под ведомостью приведена ссылка на проект 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ Сертификаты соответствия и паспорта приведены в документации входного контроля Том № 4, книга №2.11, часть 2. В ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.11.2015, по которой сдаются ШАУВ1 и ШАУВ2, проставлен полный комплект подписей от субподрядной организации общества «Монтаж-Групп», далее подрядная организация общество ПКФ «Энергощит», далее генподрядная организация общество «Конар» и заказчик общество «ТНН». На момент проведения экспертного осмотра (20 декабря 2017 года) - ШАУВ1 и ШАУВ2 находились в собранном состоянии и эксплуатировались; 

- по второму вопросу: Стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору, пересекающихся с работами общества ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда от 28.08.2015  № ДП/КНР-87, заключенному между обществом ПКФ «ЭнергоЩит» и обществом «Конар», с учетом локальных сметных расчетов, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87 составляет с учетом НДС 36314907,5 руб. При этом, в договоре подряда от 28 08.2015 №ДП/КНР-87 в пунктах 6.8, 7.18, 7.29, 9.3., 9.5, 15.1, 16.1, отмечено, что подрядчик обязан в процессе работ вести комплект исполнительной документации: 

- журнал учета выношенных работ (форма КС-ба); 

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружении (форма М-35 Госкомстата РФ); 

- акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия; 

- акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; 

- акты испытаний; 

- заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками в объеме, предусмотренном Проектной документацией; 

- журналы входного контроля материалов и оборудования; 

- счета и счета-фактуры на выполненные Работы. 

Помимо актов формы КС-2 иной исполнительной документации из которой можно отследить процесс прихода материалов, испытания, работ обществом ПКФ «ЭнергоЩит» (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журналы входного контроля материалов и оборудования) по спорным работам в материалах дела не представлено.

По пункту 13 в сметах и актах общества ПКФ «Энергощит» по договору подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87 работы по разработке программного обеспечения отсутствуют. 

Со стороны общества «Монтаж-Групп» на данные работы в материалах дела приложены программа индивидуальных испытаний АСУ ПВВ с актом № 1/АОВ о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 05.12.2015, в акте в качестве монтажной организации указано общество «МонтажГрупп», присутствуют подписи приемочной комиссии из представителей общества «ТНН», общества «Конар» и общества «Монтаж-Групп». 

Также приложены программа индивидуальных испытаний структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений СМИС с актом № 1/СМИС о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 07.12.2015, в акте в качестве монтажной организации указано общество  «МонтажГрупп», присутствуют подписи приемочной комиссии из представителей общества «ТНН», общества «Конар», общества «Монтаж-Групп»; 

по третьему вопросу: Исходя из нормативных размеров трудозатрат, общество «Монтаж-Групп» не могло выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда   на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором  в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 № 11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 № 13/2339). В договоре   дата окончания работ не указана. 

В пункте 1.2 отмечено: «Виды и объемы, сроки выполняемых работ, определяются Сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к настоящему Договору». 

В связи с этим за период, в который производились работы, принимается отчетный период, указанный в актах формы КС-2 общества «Монтаж-Групп» с 07.08.2015 по 09.12.2015. В период с 07.08.2015 по 09.12.2015  –   87 рабочих дней. Количество сотрудников общества «Монтаж-Групп»  –  6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 №13/2339); 

по четвертому вопросу: Нормативные трудозатраты по фактически выполненным работам общества «Монтаж-Групп» получаются путем вычитания из нормативных трудозатрат по локальным сметам трудозатрат по работам, выполнение которых не было подтверждено исполнительной документацией в рамках исследования по экспертизе № 0601/2017. Количество единиц затрат труда персонала общества «Монтаж-Групп» необходимого для выполнения установленною объема работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором согласно представленной в материалы дела № А76-25710/2016 исполнительной документации составляет 37 728,35 часов основных рабочих и 2177,54 часов механизаторов. Дополнительно: по протоколам совещаний – 2540,67 часов основных рабочих и 19,57 часов механизаторов; по товарным накладным – 9,68 часов основных рабочих и 0,23 часов механизаторов; 

по пятому вопросу: Определить стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных обществом «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> на основании локальных сметных расчетов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между обществом ПКФ «ЭнергоЩит» и обществом «Конар» - не представляется возможным в силу следующих обстоятельств: 

- общество «Монтаж-Групп» выполняло работы на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> на основании договора. 

В качестве заказчика по данному договору указано общество ПКФ «ЭнергоЩит», а в качестве подрядчика общество «МонтажГрупп»; 

- Стоимость работ общества «Монтаж-Групп» определялась согласно локальным ресурсным сметам №№ 4-1 - 4-13; 

- Для оплаты работ и материалов со стороны общества «Монтаж-Групп» представлены в материалах дела акты формы КС-2 № 1-11, акт приемки-сдачи работ по разработке программного обеспечения, которые оформлены в соответствии с локальными ресурсными сметами №№ 4-1 - 4-13, и исполнительная документация. Каждый акт выполненных работ и акт приемки-сдачи имеют ссылку на договор, в качестве заказчика указано общество ПКФ «ЭнергоЩит», в качестве подрядчика – общество «Монтаж-Групп»;

- Договор подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87 заключен между обществом  ПКФ «ЭнергоЩит» и обществом «Конар»; 

- Локальные сметные расчеты №№ 1-26 и акты формы КС-2, КС-3 по ним относятся к договору подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87; 

- Локальные сметные расчеты №№  1-26 выполнены индексным способом, локальные ресурсные сметы №№ 4-1 - 4-1.3 выполнены ресурсным методом. То есть расценки на работы и материалы по разным договорам сформированы по-разному, имеют разное ценовое выражение; 

- Далеко не все работы, фактически выполненные обществом «Монтаж Групп», «пересекаются» с работами и материалами из локальных сметных расчётов №№ 1-26 и актов формы КС-2 к ним (установлено в процессе исследования по 2 вопросу заключения). 

По результатам исследования № 601/2017 сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда составляет 54 530 606 руб. 69 коп. Это объем работ и материалов, подтвержденных исполнительной документацией. Также установлены объем и стоимость работ, которые были поручены обществу «Монтаж-Групп» согласно протоколам совещаний. Стоимость работ и материалов, подтвержденных по протоколам совещаний по акту КС-2 № 9 о приемке выполненных работ по подключению электрооборудования цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 16 2 178 743 руб. 74 коп. Из имеющихся материалов дела установить в каком объеме выполнялись работы обществом «Монтаж-Групп» или обществом ПКФ «ЭнергоЩит», в части работ, указанных в протоколах совещаний, не представляется возможным. Также в материалах дела присутствует товарная накладная от 12.10.2015 № 1328. В соответствии с товарной накладной от 12.10.2015 № 1328 обществом «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода. Исполнительная документация отсутствует. Стоимость работ и материалов, подтвержденных товарной накладной по акту КС-2 № 8 о приемке выполненных работ по молниезащите, заземлению цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 170 489 руб. 94 коп., в том числе: стоимость работ – 20 766 руб. 82 коп.; стоимость материалов – 149 723 руб. 12 коп. 

Таким образом, в рамках экспертизы № 601/2017 была определена стоимость фактически выполненных работ и материалов и «разбита» на три части: 1) 54 530 606 руб. 69 коп. – объем работ и материалов, подтвержденных исполнительной документацией; 2) 2 178 743 руб. 74 коп. – объем работ и материалов, согласно протоколам совещаний, без какой-либо исполнительной документации; 3) 170 489 руб. 94 коп.: стоимость работ – 20 766 руб. 82 коп.; стоимость материалов – 149 723 руб. 12 коп. Стоимость работ и материалов сформирована на основании товарной накладной, по которой общество «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода.

По поставленным вопросам в рамках экспертизы № 427/2019 ранее выполненное исследование было дополнено и развернуто в части пересечения работ с работами, которые общество ПКФ «ЭнергоЩит» закрывает по договору подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87, заключенному между обществом ПКФ «ЭнергоЩит» и обществом «Конар».

5 и 6) В чем отличие пересекающихся работ и установленного оборудования и общего объема работ и оборудования, исполненного в рамках спорного договора? Возможно ли было отделение пересекающихся работ и установленного оборудования от общего объема работ и оборудования, исполненного в рамках спорного договора, без существенного ущерба для сторон договора?

 Разделение по цифрам подробно описано в ответе на вопрос №4. Дополнить можно пояснением, что пересекающийся объем работ и оборудования это из общего объема работ и материалов, выполненных обществом «Монтаж-Групп» - аналогичные по типу и количеству работы и материалы, которые предъявлены к оплате по двум договорам: общества «Монтаж-Групп» с обществом ПКФ «ЭнергоЩит» в рамках договора; общества ПКФ «ЭнергоЩит» с обществом «Конар» в рамках договора от 28.08.2015 № ДП/КНР-87. Стоимость рассчитана в соответствии с условиями договора. Так как предметом спора по данному делу являются работы, выполненные обществом «Монтаж-Групп», необходимо отметить, что общество «Монтаж-Групп» являлось субподрядной организацией, а общество ПКФ «ЭнергоЩит» - подрядной организацией. Данная «иерархия» неоднократно прописана в исполнительной документации. То есть, подрядная организация, перепоручила часть своих работ подрядной организации. 

По вопросам общества ПКФ «ЭнергоЩит» экспертом пояснено: 

1. Методика проведения исследования была подробно изложена в заключении эксперта № 601/2017. Вся исполнительная и иная документация, на основании которой сопоставлялись объемы работ и материалов, приведена в тексте экспертиз со ссылками на материалы дела по каждому акту формы КС-2. 

В заключении № 427/2019 в таблицах сопоставления работ и материалов, выполненных обществом «Монтаж-Групп» с обществом ПКФ «ЭнергоЩит» по каждой работе и материалу общества «Монтаж-Групп» приведена ссылка на исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, общие журналы работ, программы испытаний, ведомости смонтированных приборов и пр.) с указанием тома и листа дела, согласно которой работа или материал были приняты. Исследование проводилось на основании материалов дела. Более подробно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду давности проведения экспертизы.

2. Экспертом по всем поставленным вопросам проводилось исследование для формирования выводов и общей картины спора, необходимой для принятия решения судом, в связи с этим сумма выполненных работ обществом «Монтаж Групп» была разбита на три части, которые отличаются набором документов, подтверждающих выполнение. При наличии транспортной накладной от 12.10.2015 № 1328, согласно которой обществом «Монтаж Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода, была определена стоимость работ и материалов для устройства молниеотвода по КС-2 №8, который сформирован согласно условиям договора №14-08-2015. Так как выполнение данных работ подтверждается только транспортной накладной, исполнительная документация, помимо КС-2, отсутствует, эксперт разделил полученную сумму на стоимость работ и стоимость материалов. Пункты 3 и 4 приняты, как необходимые для устройства молниеотвода.

3. В заключении № 601/2017 в таблицах анализа актов КС-2 от общества «Монтаж Групп» по каждой работе и материалу общества «Монтаж Групп» приведена ссылка на исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, общие журналы работ, программы испытаний, ведомости смонтированных приборов и пр.) с указанием тома и листа дела, согласно которой работа или материал были приняты. Касательно ШАУВ1 и ШАУВ2 методика проведения исследования была подробно изложена в заключении эксперта № 601/2017. При определении пересекающихся работ исследовались акты формы КС-2 по договору подряда от 28.08.2015 № ДП/КНР-87. 

Методика определения пересекающихся работ изложена в заключении № 427/2019. Исследование по части монтажа ШАУВ1 и ШАУВ2 изложено в заключении № 427/2019. Отмечено, что общество «Монтаж-Групп» являлся субподрядной организацией, а общество ПКФ «ЭнергоЩит» - подрядной организацией. Данная «иерархия» неоднократно прописана в исполнительной документации. То есть подрядная организация, перепоручила часть своих работ подрядной организации. 

Таким образом, пересечение объемов по договору между обществом «Монтаж-Групп» (субподрядчик) и обществом ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и по договору между обществом ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и обществом «Конар» (генподрядчик) совершенно естественная ситуация, в связи с этим выделение пересекающихся работ является описанием тех работ, которые подрядчик передал на выполнение субподрядчику и ущербом не является.

 Исследовав и оценив  представленные в материалы дела заключения экспертов от 30.10.2019 № 0427/2019 и от 25.01.2018  № 0601/2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключения соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, являются обоснованными и непротиворечивыми, содержат ясные и однозначные выводы экспертов, основанные на комплексе представленных в их распоряжение документов, выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами, в связи с чем правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы общества ПКФ «ЭнергоЩит» о том, что суды первой и апелляционной инстанции, нарушив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно опровергли  выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в решении от 08.10.2020 по делу № А76-25710/2016, указав на то, что сумма фактически выполненных работ составляет 56 879 840 руб. 37 коп., рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апелляционным судом, выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016, которым в удовлетворении встречного иска общества  ПКФ «ЭнергоЩит» к обществу «Монтаж-Групп» о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму произведенной по договору оплаты отказано в связи с подтверждением факта выполнения истцом пересекающихся работ на сумму 36 314 907 руб. 50 коп. Указанная сумма пересекающихся работ отражена в заключении эксперта № 0427/2019 и является лишь частью выполненных обществом «Монтаж-Групп» и подтвержденных исполнительной документацией работ, что подтверждено письменными пояснениями эксперта. Так, экспертным заключением № 601/2017 общая стоимость фактически выполненных работ и материалов определена следующим образом: 54 530 606 руб. 69 коп. (объем работ и материалов, подтвержденных исполнительной документацией), включая 2 178 743 руб. 74 коп. (объем работ и материалов, согласно протоколам совещаний, без какой-либо исполнительной документации) и 170 489 руб. 94 коп. (стоимость работ и материалов работам по молниезащите, заземлению цеха насосов).

Довод общества ПКФ «ЭнергоЩит», изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном принятии судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ, указанных в экспертных заключениях, вопреки мнению заявителя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что доказательств, позволяющих установить иную стоимость выполненных работ, в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела №  А76-25710/2016  результаты судебных экспертиз, из которых следует, что подрядчиком выполнены  работы на общую сумму 56 879 840 руб. 37 коп.,               с учетом произведенной обществом ПКФ «ЭнергоЩит» оплаты в размере 29 063 200 руб. и произведенной истцом уступки права требования в пользу общества «МКЗ» на сумму 5 021 869 руб. 85 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с общества ПКФ «ЭнергоЩит» в пользу общества «Монтаж-Групп» в размере  22 794 770 руб. 52 коп.

Ссылка общества ПКФ «ЭнергоЩит» на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судами нижестоящих инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 удовлетворено ходатайство общества ПКФ «ЭнергоЩит» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-16998/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 22 794 770 руб. 52 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 23.08.2024 № 68, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу ПКФ «ЭнергоЩит».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу                             № А76-16998/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-16998/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 22 794 770 руб. 52 коп., внесенные по платежному поручению от 23.08.2024 № 68.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Е.И. Гуляева