ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3947/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу

№ А17-3947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тара» (далее – ответчик, Общество) 136 440 рублей денежных средств, уплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что поставленный ответчиком товар (бочки) не соответствовал требованиям к количественным и качественным характеристикам, поскольку товар был поставлен в количестве 178 штук вместо 180, внутри бочек имеются следы ржавчины. Истец считает, что поставка товара бывшего в употреблении не предоставляет поставщику право на поставку любого товара не зависимо от его качественных характеристик, ввиду длительных договорных отношений Общество было осведомлено о требованиях Завода к качеству товара и целях его использования. Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что поставка товара осуществлена Обществом своими силами и средствами на склад Завода, следовательно, до прихода товара на склад истец не имел возможности надлежащим образом осмотреть, пересчитать и проверить товар. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи от 13.06.2019 № 24 (лист дела 13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару б/у, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара производится транспортом поставщика.

Моментом исполнения обязанности доставить товар и датой перехода права собственности на товар является: при доставке автотранспортом - дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе, указанном покупателем (пункт 2.2 договора).

Контроль поставляемого товара по количеству и качеству осуществляют представители покупателя (перевозчика) и продавца при отгрузке товара со склада продавца (пункт 4.1 договора).

Приемка товара осуществляется на складе продавца и оформляется ТТН, которая подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 26.02.2020 № 845 Завод произвел в адрес Общества предоплату в сумме 136 440 рублей за бочки металлические б/у (лист дела 15).

На основании универсального передаточного документа от 02.03.2020 № 149 (далее – УПД от 02.03.2020 № 149) Общество передало Заводу бочки металлические б/у в количестве 180 штук на общую сумму 136 440 рублей (лист дела 16).

В УПД от 02.03.2020 № 149 имеются сведения о том, что товар принят 03.03.2020 кладовщиком покупателя, в графе «иные сведения о получении (приемке)» содержится пометка «178 б/у составлен акт № 3 от 04.03.2020».

04.03.2020 комиссией Завода составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором комиссия указала, что товар был отправлен 02.03.2020 со склада отправителя Общества автотранспортом и прибыл на склад Завода 03.03.2020 (лист дела 17).

По результатам приемки комиссия обнаружила недостатки поставленного товара, а именно: фактическое количество поставленных бочек составляет 178 штук вместо требуемых 180 штук; внутри бочек имеются следы ржавчины, грязи, на этом основании отбракованы бочки в количестве 178 штук, которые не могут быть использованы в производственных целях и подлежат возврату поставщику.

Претензией от 10.03.2020 истец указал на невозможность использовать поставленные б/у бочки в производственных целях, в связи с чем потребовал от Общества произвести замену товара на товар, соответствующий требованиям к качественным характеристикам либо произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 136 440 рублей послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 431, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару (металлические бочки) бывшие в употреблении, следовательно, первоначальное использование бочек по целевому назначению неизбежно связано с их остаточным загрязнением при хранении веществ или жидкостей. Сторонами в договоре не предъявлены требования к полному отсутствию следов загрязнения (на внутренней или наружной стороне бочек), не согласована цель приобретения бочек, возможность использования бочек по определенному назначению.

Доводы истца о том, что Общество было осведомлено о целях приобретения бочек в виду длительных договорных отношений сторон, правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о том, что поставщик в данном случае знал о невозможности использовать спорный товар для цели его приобретения. 

Из представленных аналогичных договоров между ответчиком и истцом на покупку тары б/у от 02.11.2018, 13.06.2019, 19.02.2020 не следует, что сторонами согласовывалась какая-либо цель приобретения товара Заводом, в связи с чем к бочкам предъявлялись бы какие-то особенные требования.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснял истцу право на проведение товароведческой экспертизы, однако своим правом истец не воспользовался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчик поставил товар в количестве 178 штук, вместо 180 штук, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Действительно в УПД от 02.03.2020 № 149 представитель истца указал, что товар был поставлен в количестве 178 штук, при этом сослался на акт от 04.03.2020 № 3.

Между тем, из УПД от 02.03.2020 № 149 и акта от 04.03.2020 № 3 следует, что товар был передан истцу 03.03.2020, то есть до составления акта, следовательно, при принятии товара 03.03.2020 расхождение в количестве товара установлено не было. Запись о том, что товар был поставлен в количестве 178 штук, была проставлена истцом как минимум на следующий день после получения товара (04.03.2020). При этом акт от 04.03.2020 № 3 был составлен в отсутствие представителя ответчика. О приемке товара ответчик извещен не был. Товар принимался только сотрудниками Завода. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен в меньшем количестве, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу №А17-3947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1