АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9470/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-12971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее – общество «Инстройпроект», ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-12971/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инфстройпроект» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2021);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 68/21).

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инстройпроект» о взыскании неустойки в размере 1 436 872 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества «Инстройпроект» в пользу ФКУ «Уралуправтодор»  взыскана неустойка в сумме 1 436 872 руб. 13 коп., а также 30 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе общество «Инстройпроект», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, столкнувшись с противоречиями между техническим заданием и требованиями действующего законодательства, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.15 контракта от 13.12.2017 № 0362100008217000195, ответчик письмом от 06.04.2018 № ТОП-02-1096 уведомил истца о приостановке работ с 05.04.2018. Ссылаясь на то, что истец ответил на письмо о приостановлении работ по контракту лишь 30.10.2018 (письмо № 01-11/6945), при этом возражений относительно приостановления работ подрядчику не направлял, общество «Инстройпроект» полагает, что приостановление работ в период с 05.04.2018 по 30.10.2018 было одобрено истцом, в связи с чем указанный период должен быть исключен при расчете периода просрочки исполнения обязательств по контракту. Заявитель жалобы также настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на его осведомленность о характере и объеме выполняемых работ, требованиях к проектной документации при заключении спорного контракта противоречат положениям статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Уралуправтодор» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.11.2017 № 195-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Инстройпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.12.2017 № 0362100008217000195 (далее также -  контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В пункте 6.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 31.08.2018.

В силу пункта 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Фактически положительное заключение экспертизы получено 09.08.2019. Акт сдачи-приемки работ № 3 подписан сторонами в объемах, указанных в календарном графике, и на указанную стоимость 12.08.2019, в связи с чем, по утверждению истца, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части соблюдения срока их исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 35 184 069 руб., в том числе НДС 5 367 061 руб. 37 коп.

По расчету истца, размер пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, составил 1 436 872 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020 № 01-11/1128 об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту, оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указав на то, что заказчик принял уведомление подрядчика о приостановлении исполнения контракта, что следует из писем от 06.04.2018 № ТОП-02-1096 и от 30.10.2018 № 01-11/6954. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сроки контракта не входит получение положительного заключения на проектную документацию и материалы сметной стоимости, в период после сдачи им работ по акту с письмом от 15.01.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии

обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав положения контракта от 13.12.2017 № 0362100008217000195, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с графиком производства работ, пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами 31.08.2018, в то время как положительное заключение экспертизы получено 09.08.2019, акт сдачи-приемки работ № 3 подписан сторонами в объемах, указанных в календарном графике, и на указанную стоимость только 12.08.2019, то есть за пределами предусмотренного контрактом срока. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, правомерно отклонив доводы общества «Инстройпроект» о приостановлении им работ в период с 05.04.2018 по 30.10.2018 в связи с направлением в адрес заказчика письма от 06.04.2018 № ТОП-02-1096. 

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из факта отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что в соответствии с разделом 5 контракта исполнитель принял на себя полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обязался разработать проектную документацию, состав и требования к содержанию разделов которой устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также обязался провести необходимые согласования проектных решений, подтвердив факт ознакомления с документацией о закупке и техническим заданием.

Принимая во внимание, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении контракта был ознакомлен с техническим заданием, отмечая отсутствие необходимости предоставления истцом как заказчиком дополнительной информации в целях выполнения работ, что подтверждается самим фактом выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований рассматривать письмо ответчика от 06.04.2018 № ТОП-02-1096 в качестве уведомления о приостановлении работ не имеется.

Судом также верно отмечено, что об отказе от исполнения контракта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, придя к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за период с 01.09.2018 по 09.08.2019 в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, отклонив доводы ответчика о неправомерности включения в указанный период периода получения положительного заключения государственной экспертизы со ссылкой на положения пунктов 6.1, 8.1 контракта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 436 872 руб. 13 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-12971/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина