СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»: Рощина Э.О., доверенность от 26.06.2017, удостоверение адвоката;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» Шляпина Л.А.: Герасименко К.В., доверенность от 24.05.2017; 

от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк»: Скворцов Е.В., доверенность от 10.08.2015 №5/3539Д, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2017 года 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» в размере 13 786 574 985 руб. 31 коп.,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. 

в рамках дела № А50-21793/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственность «ГлобалИнвест», 2) общество с ограниченной ответственность «ВолгаИнвест», 3) общество с ограниченной ответственность «УралИнвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) о признании общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – общество «ЭнергоКапитал», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 общество «ЭнергоКапитал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Легалова Е.В. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016 №225.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 Легалов Е.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шляпина Льва Александровича.

28.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (далее – общество «Ди Ви Ай Финанс», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «ЭнергоКапитал» задолженности в общей сумме 13 786 574 985 руб. 31 коп., в то числе: 11 792 308 553 руб. основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов и 1 986 402 003 руб. 37 коп. пени.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общество «Ди Ви Ай Финанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «ГлобалИнвест» (далее – общество «ГлобалИнвест»), общество с ограниченной ответственность «ВолгаИнвест» (далее – общество «ВолгаИнвест»), общество с ограниченной ответственность «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ди Ви Ай Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном характере апелляционного определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016. В подтверждение реальности правоотношений, связанных с договорами поручительства, подписанными  должником  в обеспечение договоров займа, заключенных между обществом «Ди Ви Ай Финанс» «Ди Ви Ай Финанс» и обществами «Урал-Инвест», «ВолгаИнвест», «ГлобалИнвест», ссылается на оригиналы платежных поручений, банковские выписки, третьи экземпляры договоров займа, поручительства и дополнительные соглашения к ним, протоколы опроса адвокатом Каминского В.В. и Норвайши С.В. (непосредственных подписантов договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений к ним), их письменные объяснения, заверенные нотариально, соглашение о фактических обстоятельствах. Считает неправомерными выводы суда о недопустимости  представления  в  материалы  дела третьих экземпляров договоров, об  отсутствии доказательств изъятия  документов  со  ссылкой  на представленный  ответ  на  судебный  запрос. Указывает на ошибочное распределение судом бремени доказывания при проверке заявления о фальсификации, неисследованность вопроса о размере возврата заемных денежных средств, а также наличии документов его подтверждающих (расчет суммы требований никем не оспорен, контррасчет не представлен). Нарушение норм процессуального права связывает с проверкой судом заявления о  фальсификации  доказательств. Кроме  того,  заявитель  апелляционной  жалобы  считает, что судом неправильно  применены  нормы   о  злоупотреблении правом, так как все действия, которые квалифицированы как злоупотребление правами, направленные на причинение вреда обещству «Альфа-Банк», совершены значительно раньше возникновения каких-либо правоотношений между должником и Банком. Полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора вывод суда о заинтересованности лиц.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. (далее – и.о.конкурсного управляющего) и кредитора общества «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Ди Ви Ай Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами и.о. конкурсного управляющего Шляпину Л.А., третьим лицам (обществу «ГлобалИнвест», обществу «ВолгаИнвест», обещству «УралИнвест», обществу «Альфа-Банк», которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представители и.о.конкурсного управляющего и кредитора общества «Альфа-Банк» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Ди Ви Ай Финанс» сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2011 по 30.06.2011 между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и должником (заемщик) было заключено восемь договоров процентного займа, а именно: от 20.03.2008 №20/03 на сумму 346 000 000 руб.; от 05.10.2009 №05/10-ВИ  на сумму 10 820 000 руб.; от 27.10.2009 №27/10-ВИ  на сумму 17 244 000 руб.; от 15.12.2009 №15/12-ВИ на сумму 1 700 000 руб.; от 16.06.2010 №16/06-ВИ на сумму 57 593 000 руб.; от 26.10.2010 №26/10-ВИ на сумму 52 000 000 руб.; от 04.03.2011 №04/03-ВИ на сумму 200 000 000 руб.; от 19.01.2012 №19/01-ВИ на сумму 23 000 000 руб.

30.06.2011 заключен договор №30/06-ВИ процентного займа между обществом с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПермьСтройИнвест») (займодавец) и обществом «ВолгаИнвест» (заемщик) на сумму 205 000 000 руб. 

20.07.2011 общество «ПермьСтройИнвест» (цедент) уступило права требования к должнику обществу «Ди Ви Ай Финанс» (цессионарий).

Во исполнение названных договоров займа общество «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства в качестве предоставления займа, в подтверждение чего представило следующие платежные поручения от 04.03.2011 №116 на сумму 32 000 000 руб., от 11.03.2011 №8 на сумму 28 100 000 руб. (плательщик общество «ВолгаИнвест», получатель общество «Ди Ви Ай Волга» - назначение «оплата по агентскому договору №05-114-01 от 08.02.2010), от 11.03.2011 № 160 на сумму 28 500 000 руб., от 15.03.2011 №173  на сумму 1 365 000 руб., от 23.03.2011 №190 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2011 №217 на сумму 27 160 000 руб., от 05.04.2011 №225 на сумму 120 000 руб., от 06.04.2011 №227 на сумму 840 000 руб., от 11.04.2011 №236 на сумму 625 000 руб., от 19.04.2011 №256 на сумму 30 260 000 руб., от 21.04.2011 №266 на сумму 1 740 000 руб., от 25.04.2011 №288 на сумму 1 000 000 руб., от 27.04.2011 №299 на сумму 45 000 000 руб., от 29.04.2011 №304 на сумму 9 000 000 руб., от 05.05.2011 №307 на сумму 65 000 руб., от 12.05.2011 №313 на сумму 1 000 000, от 12.05.2011 №314 на сумму 1 525 885 руб., от 13.05.2011 №320  на сумму 280 000 руб., от 17.05.2011 №355 на сумму 1 300 000 руб., от 24.05.2011 №370 на сумму 385 000 руб. - по договору займа от 04.03.2011 №04/03-ВИ; от 05.10.2009 №698 на сумму 10 800 000 руб., от 08.10.2009 №707 на сумму 20 000 руб. - по договору от 05.10.2009 №05/10-ВИ; от 15.12.2009 №806 на сумму 15 000 руб., от 25.12.2009 №842 на сумму 1 450 000 руб., от 30.12.2009 №842 на сумму 190 000 руб., от 01.03.2010 №93 на сумму 296 000 руб., от 01.03.2010№94 на сумму 2 500 руб., от 12.03.2010 №115 на сумму 2 000 руб., от 25.03.2010 №133 на сумму 270 000 руб. - по договору от 15.12.2009 №15/12-ВИ; от 16.06.2010 №262 на сумму 55 700 000 руб., от 21.06.2010 №270 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2010 №313  на сумму 300 000 руб., от 26.08.2010 №372 на сумму 290 000 руб., от 03.09.2010 №389 на сумму 40 000 руб., от 21.09.2010 №402  на сумму 300 000 руб., от 24.09.2010 №410 на сумму 650 000 руб., от 04.10.2010 №440 на сумму 10 000 руб., от 11.10.2010 №452 на сумму 3 000 руб.; от 18.10.2010 №53 на сумму 57 593 000 руб., от 18.10.2010 №54 на сумму 2 112 217 руб. 30 коп. (согласно платежным поручениям от 18.10.2010 №53, от 18.10.2010 №54  общество «ВолгаИнвест» произвело возврат тела займа и начисленных процентов - по договору от 16.06.2010 №16/06-ВИ); от 27.01.2012 №855 на сумму 8 450 000 руб., от 03.02.2012 №876 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2012 №927 на сумму 18 000 000 руб., от 28.02.2012 №937 на сумму 650 000 руб., от 12.03.2012 №967 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2012 №992 на сумму 17 650 000 руб., от 30.03.2012 №16 на сумму 1 200 000 руб., от 21.05.2012 №143 на сумму 420 000 руб., от 30.05.2012 №174 на сумму 16 500 000 руб., от 28.06.2012 №258 на сумму 18 200 000 руб., от 27.09.2012 №394 на сумму 3 835 000 руб., от 27.12.2012 №591 на сумму 1 850 000 руб., от 27.12.2012 №00596 на сумму 1 000 000 руб. - по договору от 19.01.2012 №19/01-ВИ;  от 20.03.2008 №97 на сумму 250 000 000 руб.,  от 17.07.2008 №72 на сумму 98 650 000 руб., от 05.08.2008 №89 на сумму 128 800 000 руб., от 15.08.2008 №107 на сумму 8 438 910,12 руб. (согласно платежным поручениям от 17.07.2008 №72, от 05.08.2008 №89, от 15.08.2008 №107 общество «ВолгаИнвест» произвело возврат займа в суммах 98 650 000 руб. и 128 800 000 руб. и процентов 8 438 910,12 руб.), от 27.03.2008 №120 на сумму 1 180 000 руб., от 25.05.2008 №115  на сумму 50 000 000 руб., от 07.04.2008 №152 на сумму 5 000 000 руб., от 08.04.2008 №155 на сумму 10 000 000 руб., от 10.04.2008 №161 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2008 №206 на сумму 2 500 000 руб., от 23.05.2008 №211 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2008 №215 на сумму 3 300 000 руб., от 04.06.2008 №222 на сумму 1 100 000 руб., от 20.06.2008 №237 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2008 №239 на сумму 110 000 руб., - по договору от 20.03.2008 №20/03; от 26.10.2010 №526 на сумму 42 000 000 руб., от 27.10.2010 №540 на сумму 282 000 руб., от 18.11.2010 №613 на сумму 5 000 руб.,  выписки по лицевому счету от 03.11.2010 на сумму 1 142 000 руб.,  от 08.11.2010 на сумму 8 030 000 руб., от 11.11.2010 на сумму 425 000 руб. - по договору от 26.10.2010 №26/10-ВИ; от 27.10.2009 №744 на сумму 16 693 000 руб., от 28.10.2009 №746 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2009 №748 на сумму 51 000 руб. - по договору от 27.10.2009 №27/10-ВИ.

В подтверждение предоставления обществом «ВолгаИнвест» займа по договору от 30.06.2011 №30/06-ВИ с обществом «ПермьСтройИнвест» представлено платежное поручение от 30.06.2011 №328.

В счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с обществом «ВолгаИнвест» между займодавцами обществом «Ди Ви Ай Финанс», обществом «ПермьСтройИнвест» (по договору займа от 30.06.2011 №30/06-ВИ) и должником были заключены договоры поручительства от 04.03.2011 №04/03-ВИ, от 05.10.2009 №05/10-ВИ, от 15.12.2009 №15/12-ВИ, от 16.06.2010 №16/06-ВИ, от 19.01.2012 №19/01-ВИ, от 20.03.2008 №20/03, от 26.10.2010 №26/10-ВИ, от 27.10.2009 №27/10-ВИ, от 30.06.2011 №30/06-ВИ.

Общий размер обязательств общества «ВолгаИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по договорам займа в редакции дополнительных соглашений по расчету заявителя составляет 7 791 920 813 руб. 79 коп. (6 474 052 307 руб. 99 коп. основного долга, 1 317 868 505 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа).

Также в указанный период времени между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «ГлобалИнвест» (заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа: от 01.02.2011 №01/02-ГИ на сумму 6 986 000 руб., перечисленную в адрес общества «ГлобалИнвест» платежными поручениями от 01.02.2011 №42 на сумму 2 000 руб., от 15.02.2011 №66 на сумму 4 000 руб., от 16.02.2011 №82 на сумму 5 775 000 руб., от 25.02.2011 №105 на сумму 1 205 000 руб., обеспеченный поручительством общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» по договору с обществом «Ди Ви Ай Финанс» от 01.02.2011 №01/02-ГИ и договор займа от 14.01.2013 №14/01-ГИ на сумму 9 100 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 15.01.2013 №5, от 23.01.2013 №15, от 25.01.2013 №26, обеспеченный поручительством должника согласно договору от 14.01.2013 №14/01-ГИ.

Общий размер обязательств общества «ГлобалИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по названным договорам в редакции дополнительных соглашений по расчету заявителя составляет 31 273 234 руб. 63 коп. (16 086 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 7 322 805 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа).

Кроме того, в период с 2008 по 2013 года общество «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) заключало следующие договоры займа с обществом «УралИнвест» (заемщик): от 18.04.2007 №18/04 на сумму 130 000 000 руб., от 18.02.2008 №18/02 на сумму 5 260 000 руб., от 15.04.2008 №15/04У на сумму 278 656 000 руб., от 19.12.2008 №19/12 на сумму 13 000 000 руб., от 19.01.2009 №19/01-У на сумму 13 230 000 руб., от 18.02.2009 №18/02-УИ на сумму 30 000 000 руб., от 11.06.2009 №11/06 на сумму 12 000 000 руб., от 16.06.2009 №16/06-УИ на сумму 33 000 000 руб., от 19.06.2009 №19/06-УИ на сумму 37 000 000 руб., от 23.06.2009 №23/06-УИ на сумму 20 400 000 руб., от 16.07.2009 №16/07-УИ на сумму 12 519 000 руб., от 18.08.2009 №18/08-УИ на сумму 13 050 000 руб., от 02.09.2009 №02/09-УИ на сумму 18 200 000 руб., от 25.12.2009 №25/12 на сумму 7 145 000 руб., от 26.04.2010 №26/04-УИ на сумму 12 480 000 руб., от 09.06.2010 №09/06-УИ на сумму 26 082 000 руб., от 01.09.2010 №01/09-УИ на сумму 9 720 000 руб., от 28.10.2010 №28/10-УИ на сумму 6 550 000 руб., от 28.11.2010 №28/11-УИ на сумму 6 370 000 руб., от 29.03.2011 №29/03-УИ на сумму 15 000 000 руб., от 30.05.2011 №30/05-УИ на сумму 26 500 000 руб., от 25.08.2011 №25/08-УИ на сумму 9 185 000 руб.

В подтверждение произведенных перечислений заемных средств в пользу общества «УралИнвест» заявителем в материалы дела представлены следующие платежные документы: от 28.09.2010 №421 на сумму 9 420 000 руб., от 29.09.2010 №426 на сумму 300 000 руб. - по договору от 01.09.201001/09-УИ; от 02.09.2009 №636 на сумму 3 200 000 руб., от 04.09.2009 №641 на сумму 15 000 000 руб. - по договору от 02.09.2009 №02/09-УИ; от 10.06.2010 №250 на сумму 422 000 руб., от 21.06.2010 №271 на сумму 5 650 000 руб., от 26.07.2010 №314 на сумму 4 000 000 руб.,  от 28.07.2010 №313 на сумму 4 800 000 руб., от 13.08.2010  №337 на сумму 55 000 руб., от 27.08.2010 №377 на сумму 9 500 000 руб., от 30.08.2010 №378 на сумму 1 655 000 руб. – по договору от 09.06.2010 №09/06-УИ; от 15.06.2009 №242 на сумму 12 000 000 руб. – по договору от 11.06.2009 №11/06; от 20.08.2008 №314 на сумму 135 000 000 руб., от 21.08.2008 №315 на сумму 35 000 000 руб., от 18.09.2008 №343 на сумму 27 993 300 руб.,от 14.10.2008 №370 на сумму 35 000 000 руб., от 15.10.2008 №375 на сумму 11 400 000 руб., от 23.10.2008 №391 на сумму 650 000 руб., от 24.10.2008 №391 на сумму 40 000 000 руб. – по договору от 15.04.2008 №15/04У; от 16.06.2009 №245 на сумму 33 000 000 руб. - по договору от 16.06.2009 №16/06-УИ; от 16.07.2009 №294 на сумму 12 489 000 руб., от 16.07.2009 №295 на сумму 30 000 руб. - по договору от 16.07.2009 №16/07-УИ; от 18.02.2008 №67 на сумму 4 260 000 руб., от 19.02.2008 №68 на сумму 1 000 000 руб. - по договору от 18.02.2008 №18/02; от 18.02.2009 №88 на сумму 13 200 000 руб.,  от 20.02.2009 №102 на сумму 10 000 руб., от 04.03.2009 №110 на сумму 118 000 руб., от 20.03.2009 №132 на сумму 8 300 000 руб., от 27.03.2009 №141 на сумму 1 600 000 руб., от 10.04.2009 №161 на сумму 3 700 000 руб., от 14.04.2009 №167 на сумму 14 500 000 руб., от 19.05.2009 №196 на сумму 1 210 000 руб., от 19.05.2009 №197 на сумму 11 390 000 руб., от 19.05.2009 №198 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2009 №251 на сумму 13 000 000 руб. по договору от 18.02.2009 №18/02-УИ; от 18.04.2007 №24 на сумму 4 000 000 руб., от 18.04.2007 №25 на сумму 17 200 000 руб., от 16.05.2007 №43 на сумму 4 200 000 руб., от 14.06.2007 №57 на сумму 60 000 руб., от 13.07.2007 №95 на сумму 1 800 000 руб., от 19.09.2007 №193 на сумму 5 750 000 руб., от 27.09.2007 №206 на сумму 7 500 руб., от 15.10.2007 №230 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2007 №240 на сумму 6 100 000 руб., от 23.10.2007 №247 на сумму 900 000 руб., от 19.11.2007 №296 на сумму 7 250 000 руб., от 18.12.2007 №329 на сумму 7 200 000 руб., от 16.01.2008 №16 на сумму 2 000 000 руб., от 17.01.2008 №2 на сумму 5 015 000 руб., от 14.02.2008 №64 на сумму 2 000 000 руб., от 19.03.2008 №93 на сумму 6 785 000 руб., от 24.03.2008 №101 на сумму 67 000 000 руб., от 24.03.2008 №102 на сумму 23 000 000 руб., от 10.04.2008 №162 на сумму 10 000 000 руб., от 14.04.2008 №165 на сумму 7 000 000 руб., от 07.05.2008 №440 на сумму 15 000 000 руб., от 16.05.2008 №198 на сумму 7 000 000 руб., от 20.05.2008 №207 на сумму 2 000 000 руб., от 23.05.2008 №213 на сумму 180 000 руб., от 04.06.2008	№221 на сумму 1 500 000 руб., от 09.06.2008 №225 на сумму 7 560 000 руб., от 11.06.2008 №227 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2008 №256 на сумму 7 800 000 руб., от 18.07.2008 №262 на сумму 30 950 000 руб., от 29.07.2008 №689 на сумму 9 000 000 руб., от 31.07.2008 №294 на сумму 10 000 000 руб., от 06.08.2008 №297 на сумму 40 000 000 руб. - по договору от 18.04.2007 №18/04; от 18.08.2009 №614 на сумму 13 050 000 руб. - по договору от 18.08.2009 №18/08-УИ; от 19.01.2009 №3 на сумму 13 230 000 руб. - по договору от 19.01.2009 №19/01-У; от 22.06.2009 №252 на сумму 37 000 000 руб. - по договору от 19.06.2009 №19/06-УИ; от 19.12.2008 №434 на сумму 13 000 000 руб. - по договору от 19.12.2008 №19/12; от 23.06.2009 №256 на сумму 9 500 000 руб., от 23.06.2009 №257 на сумму 10 900 000 руб. – по договору от 23.06.2009 №23/06-УИ; от 25.08.2011 №497 на сумму 9 185 000 руб. – по договору от 25.08.2011 №25/08-УИ; от 25.12.2009 №834 на сумму 7 145 000 руб. – по договору от 25.12.2009 №25/12; от 26.04.2010 №180 на сумму 10 660 000 руб., от 27.04.2010 №182 на сумму 1 370 000 руб., от 06.05.2010 №193 на сумму 450 000 руб. – по договору от 26.04.2010 №26/04-УИ; от 28.10.2010 №545 на сумму 6 550 000 руб. - по договору от 28.10.2010 №28/10-УИ; от 29.11.2010 №627 на сумму 6 370 000 руб. - по договору от 28.11.2010 №28/11-УИ; от 29.03.2011 №207 на сумму 15 000 000 руб. - по договору от 29.03.2011 №29/03-УИ; от 30.05.2011 №378 на сумму 26 500 000 руб. - по договору от 30.05.2011 №30/05-УИ.

В счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с  обществом «УралИнвест» между займодавцем обществом «Ди Ви Ай Финанс» и должником были заключены договоры поручительства от 01.09.2010 №01/09-УИ, от 02.09.2009 №02/09-УИ, от 09.06.2010 №09/06-УИ, от 11.06.2009 №11/06, от 15.04.2008 №15/04У, от 16.06.2009 №16/06-УИ, от 16.07.2009 №16/07-УИ, от 18.02.2008 №18/02, от 18.02.2009 №18/02-УИ, от 18.04.2007 №18/04, по договору от 18.08.2009 №18/08-УИ, от 19.01.2009 №19/01-У, от 19.06.2009 №19/06-УИ, от 19.12.2008 №19/12, от 23.06.2009 №23/06-УИ, от 25.08.2011 №25/08-УИ, от 25.12.2009 №25/12, от 26.04.2010 №26/04-УИ, от 28.10.2010 №28/10-УИ, от 28.11.2010 №28/11-УИ, от 29.03.2011 №29/03-УИ, от 30.05.2011 №30/05-УИ.

Общий размер обязательств общества «УралИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по названным договорам в редакции дополнительных соглашений составляет по расчету заявителя 5 963 380 937 руб. 00 коп. (5 302 170 245 руб. 01 коп. основного долга, 661 810 691 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа).

Совокупный размер требований к обществам «ВолгаИнвест», «ГлобалИнвест», «УралИнвест», обеспеченных поручительством должника, составил по расчету заявителя, 13 786 574 985 руб. 31 коп., в том числе: 11 792 308 553 руб. основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов, 1 986 402 003 руб. 37 коп. пени. 

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015 по делу №2-6460/2015 солидарно, в том числе с общества «ЭнергоКапитал», в пользу общества «Ди Ви Ай Финанс» взысканы денежные средства в размере 13 786 574 985 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества «Ди Ви Ай Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 13 786 574 985 руб. 31 коп., установленной решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015 по делу №2-6460/2015.

Отказывая  в  удовлетворении заявленного  требования,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении иска общества «Ди Ви Ай Финанс» к Каминскому В.В., обществу «УралИнвест», обществу «ЭнергоКапитал», обществу «ПермьСтройИнвест», обещству «ИжевскИнвест», обществу «ГлобалИнвест», обществу «ЛогистикИнвест», обществу «МБ-Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов отказано в полном объеме; представленными  заявителем в материалы дела документами обоснованность  данного  требования  не подтверждена. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования общества «Ди Ви Ай Финанс» к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству перед заявителем предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела была представлена копия решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015 по делу №2-6460/2015.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015 по делу №2-6460/2015 отменено; в удовлетворении иска общества «Ди Ви Ай Финанс» к Каминскому В.В., обществам «УралИнвест», «ЭнергоКапитал», «ПермьСтройИнвест», «ИжевскИнвест», «ГлобалИнвест», «ЛогистикИнвест», «МБ-Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов в размере 13 786 574 054 руб. 20 коп. отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отмены решения суда первой инстанции по существу правоотношений.

Данный  судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования общества «Ди Ви Ай Финанс» в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, за кредитором сохранено право кассационного обжалования такого судебного акта и его последующая отмена позволяет пересмотреть определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов по новым обстоятельствам в порядке гл.36 АПК РФ.

На дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016 отменено.

Кроме того, согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при  обращении  кредитора  с  требованием  о  включении  в  реестр, арбитражный суд не проверяет установленные вступившим  в  законную  силу судом общей  юрисдикции обстоятельства вновь.

Соответствующие доводы заявителя  апелляционной  жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.  

Коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при проверке законности решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015 установлено, что представленные истцом договоры займа являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных противоречий в содержании данных документов. Также суд признал заслуживающим внимания довод общества «Альфа-Банк» об очевидном отклонении займодавца, заемщиков и поручителей при заключении договоров займа с прилагаемыми к ним документами от добросовестного поведения участников гражданского оборота. Судом установлено, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными при этом заключены организациями в одном лице. Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды; взятые на указанных условиях поручительства являлись нецелесообразными и убыточными для них. 

Также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, обозначении заявленных истцом в обоснование долга финансовых операций исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Иркутским областным судом и судом первой инстанции установлено, что общество «Ди Ви Ай Финанс», общество «МБ-Девелопмент», общество «ПермьСтройИнвест», обещство «ГлобалИнвест», общество «УралИнвест», общество «ВолгаИнвест» входят в одну группу компаний DVI, генеральным директором (директором) всех указанных организаций является Каминский Вячеслав Витальевич, кроме этого по состоянию 26.08.2016 указанное лицо является учредителем общества «Ди Ви Ай Финанс».       

В действиях заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства Иркутским областным судом установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей.

Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отмены решения суда первой инстанции по существу правоотношений, установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  банка, изложенными в отзыве, о том, что  в  определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу №33-8428/2016 сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении требований и иска общества «Ди Ви Ай Финанс» Иркутским областным судом не был привлечен временный управляющий должника, в связи с чем, данный судебный акт не может быть учтен, как имеющий преюдициальное значение, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанный судебный акт был принят в период процедуры наблюдения должника, и в силу п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными Законом ограничениями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных обществом «Ди Ви Ай Финанс» требований и правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не подтвержденными материалами дела являются как сам факт наличия задолженности, так и ее размер. В проанализированном судом бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2015 задолженность по указанным договорам не отражена. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), если допустить реальность заемных правоотношений, на которой настаивает общество «Ди Ви Ай Финанс», невозможно. Выписки по счетам займодавца и заемщиков суду не представлены. 

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о гашении долговых обязательств по договорам займа, на которые заявитель жалобы ссылается как на доказательства предоставления заемных средств (в частности, согласно платежным поручениям от 18.10.2010 №53, от 18.10.2010 №54, от 17.07.2008 №72, от 05.08.2008 №89, от 15.08.2008 №107 общество «ВолгаИнвест» производило возврат займа и начисленных процентов - по договорам займа от 16.06.2010 №16/06-ВИ, от 20.03.2008№20/03). 

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание,  что обществу «Ди Ви Ай Финанс» отказано во включении аналогичных требований кредиторов по делам о банкротстве общества «ГлобалИнвест»  -  вступившее  в  законную  силу определение Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  22.09.2016 по  делу №А19-15199/2015, и общества «ВолгаИнвест» - вступившее  в  законную  силу   определение Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 24.10.2016 по  делу №А12-44248/2015. 

Тем самым, оснований полагать, что у общества «Ди Ви Ай Финанс» возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к должнику необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-21793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов