Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3911/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5693/2017

на решение от 21.06.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3911/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействий, о взыскании расходов, 

при участии:

от ООО «Теплосетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации Партизанского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействий Администрации по неисполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по содержанию наружной системы ливневой канализации, об обязании Администрации поставить на муниципальный баланс сооружения ливневой канализации, расположенные на территории Партизанского городского округа, о взыскании суммы расходов в размере 1 359 567 рублей, понесённых на устранение аварийных ситуаций на сетях водоотведения, вызванных неудовлетворительным состоянием ливневой канализации городского округа. 

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от заявленных требований, поддержав лишь требование о взыскании с ответчика 1 359 567 рублей. 

Отказ от иска в части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 359 567 рублей отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из-за ненадлежащего состояния сетей для отвода ливневых стоков и поступающих обращений от потребителей услуг Партизанского городского округа производить внеплановые работы по устранению аварийных ситуаций, в том числе производить очистку ливневых, иловых, почвенных отложений в сетях за свой счёт, так как их ненадлежащее состояние препятствует работе сетей, находящихся в ведении апеллянта. При этом не предусмотренные договором работы производились за границей эксплуатационной ответственности. Утверждает, что ливневая канализационная сеть Партизанского городского округа является бесхозной, никем не обслуживается, находится в нерабочем состоянии и не способна выполнять свои функции. Полагает, что работы выполнены апеллянтом вынуждено вследствие бездействия ответчика.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что предметом заключённого между сторонами договора является водоснабжение и приём сточных вод потребителей Партизанского городского округа, иных обязательств, кроме установленных названным договором, между сторонами не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней додам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.10.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор № 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приёму сточных вод.

В объем работ, поручаемых заказчиком исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.

Согласно пункту 1.3. договора границей эксплуатационной ответственности истца наружных сетей водопровода и канализации для многоквартирных домов, является наружная стена здания.  

Пунктом 2.1.4 договора на Общество возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения и приёма сточных вод (до границ эксплуатационной ответственности сетей), для исполнения которого оно обязано содержать систему водоснабжения и канализации в постоянной готовности к обслуживанию потребителей.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края №634-па от 15.07.2014 Общество наделено статусом гарантирующего поставщика услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа.

Сотрудниками Общества произведены обследования ливневых канализаций, в ходе которых было установлено их ненадлежащее состояние.

По результатам обследования составлены акты от 23.04.2015 № 55-58, от 04.09.2015 № 128, от 10.08.2015 б/н.

Истец, полагая, что производимые им вынужденные внеплановые работы по устранению аварийных ситуаций заключенным  Администрацией договором не предусмотрены и соответствующие расходы на очистку канализационных сетей в размере 1 359 567 рублей за 2015 год в тарифы на услуги Общества не включены, обращался в Администрации за принятием мер по приведению канализационных сетей в надлежащее состояние.

23.08.2016 Общество обратилось в Администрацию с претензией о возмещении расходов с приложением акта экспертизы от 09.09.2015, выполненной Торгово-промышленной Палатой г. Находка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего  отношения в сфере водоснабжения и водоотведения,  водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение – как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

К сточным водам относятся воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (хозяйственно-фекальные, бытовые стоки), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом договора № 57 от 31.10.2013, заключённого между истцом и ответчиком, является водоснабжение и приём сточных вод потребителей Партизанского городского округа. 

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказания потребителям услуг по водоснабжению и приему сточных вод. 

В объем работ, поручаемых заказчиком исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности.

  Границей эксплуатационной ответственности наружных сетей водопроводов и канализации для многоквартирных жилых домов является наружная стена здания (протокол разногласий от 11.11.2013 к договору № 57)

Статьей 2.1 договора № 57 предусмотрена обязанность исполнителя  содержать систему водоснабжения и канализации в постоянной готовности к обслуживании потребителей, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на водопроводных сетях и сооружениях, осуществлять обновление основных фондов систем водоснабжения и водоотведения, включая замену изношенных элементов за счет собственных средств.

Учитывая указанные условия договора № 57, удовлетворение требований истца о взыскании расходов на устранение аварийных ситуаций на сетях водоотведения, свидетельствовало бы о возложении на ответчика обязанностей исполнителя по договору № 57.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом по рассматриваемому делу не представлено отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств фактического несения им расходов, о взыскании которых просит ООО «Теплосетевая компания».

В качестве таких доказательств истцом представлены расчеты стоимости услуг по чистке канализационной сети, колодцев и ловушек (том 1, л.д. 25-100), выполненные истцом самостоятельно в одностороннем порядке. Однако иных доказательств, подтверждающих данные расчеты, в материалы дела не представлено.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не представлено истцом и доказательств того, что не предусмотренные договором работы производились за границей эксплуатационной ответственности, равно как и доказательств того, что такие работы действительно  производились.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, не представив в материалы дела доказательств фактического несения расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017  по делу №А51-3911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко