АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19499/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олми-Инвест», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург, ОГРНИП 312667813800030, 

о взыскании 141 460 руб. 43 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена паспортом, предоставлена копия диплома,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, предоставлена копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олми-Инвест», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Олми-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ИП Бутырских Н.С.) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 136 255 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 14.03.2019  в сумме 5 174 руб. 90 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что после расторжения сторонами договора аренды, ответчик помещение арендодателю не возвратил, и продолжал пользоваться. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан вносить плату за помещение, которым пользовался до момента фактического возврата.

Ответчик высказал возражения, представил суду письменный отзыв. В отзыве ответчик ссылается на то, что  договор аренды расторгнут 01.08.2018, и помещением ответчик перестал пользоваться также 01.08.2018, следовательно, начисление истцом арендной платы  до 13.09.2018 (даты акта возврата) ответчик считает неправомерным, равно как и начисление процентов (л.д. 40).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП Бутырских Н.С. (арендатор) и ООО «Олми-Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды склада №69/17 от 15.09.2017 (л.д. 8). В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 (склад № б/н), общей площадью 880,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное на поэтажном плане (приложение № 1 к договору, л.д. 9). Арендуемое помещение располагается в здании Литера «Е» на схеме земельного участка Челябинского управления ОГУП «Обл. ЦТИ» (приложение №2) (л.д. 10). 

Арендодатель предоставляет право арендатору использовать складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей (пункт 1.2 договора). 

Стоимость аренды одного квадратного метра помещения определена в размере 108 руб. в месяц (пункт 1.3 договора). 

Договор вступает в законную силу и действует с 01.10.2017 по 31.08.2018, а по финансовым расчетам - до полного исполнения (пункт 1.4). 

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о своем согласии/отказе на пролонгацию договора на следующий срок (пункт 2.3.7 договора). 

По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязуется сдать в исправном, чистом состоянии по акту полученное в аренду имущество. В целях обеспечения исполнения настоящего обязательства арендатор в момент подписания договора вносит в кассу арендодателя залоговую сумму (обеспечительный взнос) в размере 50% от месячной суммы арендной платы. Залоговая сумма НДС не облагается. На указанную сумму проценты не начисляются. В случае исполнения арендатором своих обязательств по возврату имущества залоговая сумма возвращается арендатору в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательство арендатора возвратить полученное по договору имущество считается исполненным только после подписания сторонами передаточного акта. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2.3.8 договора). 

За указанные в пункте 1.1 договора площади арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 95 062 руб. в месяц. Расчет производится в порядке 100% предоплаты до первого числа расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.3. договора следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы может изменяться, о чем арендодатель заказным письмом уведомляет арендатора не позднее, чем за 1 месяц. Уведомление направляется Арендатору по адресу, указанному в разделе 8 договора. Если в течение 15-ти дней со дня направления такого уведомления арендатор не заявит в письменной форме о своем несогласии, соглашение считается достигнутым. В противном случае настоящий договор считается расторгнутым с даты изменения размера арендной платы. Имущество, полученное арендатором в аренду, подлежит возврату арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению одной стороны без указания причин. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 1-го месяца со дня направления такого заявления стороной договора в адрес второй стороны. Заявление о досрочном расторжении договора направляется заказным письмом по адресу, указанному в разделе 8 договора (пункт 5.2 договора). 

Нежилое помещение передано арендатору, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи склада от 01.10.2017 (л.д.11).

В процессе  арендных правоотношений, истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.08.2018 путем направления в его адрес дополнительного соглашения от 28.06.2018, согласно которому арендная плата с 01.08.2018  составит 186 602 руб. в месяц. 

Не согласившись с увеличением арендной платы, ИП Бутырских Н.С. направила в адрес ООО «Олми-Инвест» уведомление от 06.07.2018 о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора не согласна с увеличением арендной платы и отказывается от уплаты платежей в указанном размере. 

16.07.2018 ответчик также вручил представителю ООО «Олми-Инвест» уведомление от 13.07.2018 о расторжении договора аренды, в котором указал на несогласие с увеличением арендной платы, выраженное в уведомлении от 06.07.2018, в связи с чем уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды № 69/17 от 15.09.2017 с 01.08.2018 (л.д. 12).

Акт  приема-передачи склада, то есть возврата помещения арендодателю подписан сторонами 13.09.2018 (л.д. 15).

Полагая, что за фактическое пользование помещением после расторжения договора и до возврата арендодателю арендатор должен оплатить арендные платежи за фактическое пользование, ООО «Олми-Инвест» направил в адрес ИП Бутырских Н.С. претензию от 18.03.2019 за № 14 (л.д. 16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за пользование помещением за период действия договора и после прекращения договора аренды при сохранении имущества во владении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование. 

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

 

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно даты фактического возврата помещения, ИП Бутырских Н.С. полагает, что возврат помещения состоялся с даты расторжения договора то есть, 01.08.2018, ООО «Олми-Инвест» со своей стороны полагает, что поскольку сторонами возврат помещения был оформлен актом от 13.09.2018, то помещение возвращено именно в эту дату.

Названые разногласия были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А76-28601/2018 по иску ИП Бутырских  Н.С. к ООО «Олми-Инвест» о признании расторгнутым с 01.08.2018 договора аренды склада № 69/17 от 15.09.2017 и обязании ООО «Олми-Инвест» подписать акт приема-передачи от 01.08.2018 нежилого помещения № 1 (склад № б/н), общей площадью 880,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды склада № 69/17 от 15.09.2017. Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в иске отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что разногласия сторон в части даты прекращения договора - 01.08.2018 отсутствуют, в силу чего в удовлетворении требований истца о признании договора аренды расторгнутым с 01.08.2018 было отказано.

При рассмотрении названного дела суд не нашел доказательств уклонения арендодателя (ООО «Олми-Инвест») от принятия помещения и установил, что помещение было возвращено арендатором (ИП Бутырских  Н.С.) арендодателю  (ООО «Олми-Инвест») по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления акта от 13.09.2018. Как следует из судебных актов, доказательства фактического возврата помещения ранее 13.09.2018 материалы дела не содержат. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения судами также не установлено при рассмотрении дела № А76-28601/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт возврата арендатором спорного помещения 13.09.2018 установлен в судебном порядке. Оснований делать иные выводы у суда не имеется.

Доводы возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что помещение возвращено 01.08.2018 судом отклоняются.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А76-28601/2018, после расторжения договора - 01.08.2018 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. 

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом владении ответчиком складом по договору аренды №69/17 от 15.09.2017 в заявленный истцом период с 01.08.2018 по 13.09.2018, в связи, с чем требование о взыскании арендных платежей за названный период в сумме 136 255 руб. 53 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению (расчет- л.д. 7).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Возражений относительно расчета и заявленного иска ответчиком суду не представлено.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арендные платежи за фактическое пользование складом ответчиком своевременно не оплачены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  размере  5 174 руб. 90 коп. за период с 13.09.2018 по 14.03.2019.  Расчет процентов (л.д. 7) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление процентов произведено истцом правомерно.

Контррасчета ответчиком суду не представлено. Возражений относительно правильности расчета также не преставил.

Расчет процентов проверен, признан верным и принимается судом. 

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов суд не находит в силу следующего.

Действительно, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказан факт поступления имущества во владение и пользование ответчика на основании договора № 69/17 от 15.09.2017. После расторжения договора 01.08.2019, помещение возвращено арендодателю по акту только 13.09.2018, плата за фактическое пользование помещением начислена истцом правомерно. За просрочку внесение арендных платежей истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску  составляет 5 343 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При обращении с настоящим иском истец обратился с соответствующим заявлением о зачете госпошлины. Заявление о зачете судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится на основании оригиналов справки на возврат государственной пошлины, судебных актов.

К заявлению о зачете истцом представлены следующие документы: 

- справка от 06.12.2018 на возврат госпошлины в сумме 6 594 руб. 00 коп. которая перечислена, в том числе, по платежным поручениям № 1085 от 17.10.2018 на сумму 6 294 руб. и № 1110 от 22.10.2018 на сумму 300 руб., в рамках дела № А76-28601/2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.12.2018 по названному делу  (л.д. 36-39).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 5 242 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению № 1085 от 17.10.2018 в сумме 1 351 руб. 09 коп. (6 294 руб. - 5 343 руб. 91 коп.) подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Платежное поручение  №1110 от 22.10.2018 на сумму 300 руб. не идет в зачет по настоящему делу,  связи с чем, само платежное поручение, справка на возврат и определение по делу № А76- 28601/2018 подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург, ОГРНИП 312667813800030 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олми-Инвест», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 13.09.2018 в сумме 136 255 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 14.03.2019 в сумме 5 174 руб. 90 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2019, расходы по госпошлине в сумме 5 242 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олми-Инвест», г. Челябинск ОГРН 

<

***> из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 351 руб. 09 коп., перечисленную по платежному поручению № 1085 от 17.10.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru