ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43487/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу №А12-43487/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345709300222) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчиков исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП глава КФХ  ФИО3) с иском к обществу с ограниченной ответственности «Волгоградагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее по тексту - ответчики, ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг», соответственно):

- о признании права собственности ИП главы КФХ ФИО3 на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской № машины (рамы) 05526, двигатель № 80273691, коробка передач № 02657, основной ведущий мост (мосты) № 0115, цвет темно-серый, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 002516, ПСМ ВЕ 175044;

- об обязании солидарно ООО «Волгоградагролизинг» и АО «Росагролизинг» передать истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской № машины (рамы) 05526, двигатель № 80273691, коробка передач № 02657, основной ведущий мост (мосты) № 0115, цвет темно-серый, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 002516, ПСМ ВЕ 175044.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично:

- признано право собственности ИП главы КФХ ФИО3 на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Век-тор-410», заводской № машины (рамы) 05526, двигатель № 80273691, коробка передач № 02657, основной ведущий мост (мосты) № 0115, цвет темно-серый, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 002516, ПСМ ВЕ 175044;

- АО «Росагролизинг» обязалось передать в собственность истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской № машины (рамы) 05526, двигатель № 80273691, коробка передач № 02657, основной ведущий мост (мосты) № 0115, цвет темно-серый, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 002516, ПСМ ВЕ 175044;

- в удовлетворении иска к ООО «Волгоградагролизинг» об обязании  исполнить солидарную обязанность по передаче ИП главе КФХ ФИО3 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», заводской № машины (рамы) 05526, двигатель № 80273691, коробка передач № 02657, основной ведущий мост (мосты) № 0115, цвет темно-серый, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 002516, ПСМ ВЕ 175044, - отказано;

- с АО «Росагролизинг» в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца право требования передачи имущества в лизинг, в виду неисполнения ООО «Волгоградагролизинг»  обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объёме, а также обстоятельства того, что истец не является стороной спорного договора лизинга, соответственно, АО «РосАгроЛизинг» не является обязанной стороной перед ним.

ООО «Волгоградагролизинг», в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 20 марта 2009 года, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6799/1, по условиям которого лизингополучателю передано оборудование согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, - комбайн РСМ-101 «Вектор-410» навешенный измельчитель-разбрасыватель, редуктор барабана, наклонной камерой, кондиционером, стеблеподъемником, отопителем, жатка 6м.

ООО «Волгоградагролизинг», в свою очередь, заключило с предпринимателем ФИО3 договор финансовой аренды (сублизинга) от 19 марта 2009 года № 75-ФЛР, в рамках которого передало истцу зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской № машины (рамы) 05526, двигатель № 80273691, коробка передач № 02657, основной ведущий мост (мосты) № 0115, цвет темно-серый, год выпуска 2008, в комплекте жатка № 002516, ПСМ ВЕ 175044, с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сублизинга предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приёма-передачи объекта сублизинга от 11 декабря 2009 года.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет                      4 668 333 рубля 20 копеек и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанному в Приложении № 3 к договору от 19.03.2009 № 75-ФЛР.

В соответствии со спецификацией (приложение № 5 к договору) выкупная цена предмета лизинга составляет 550 рублей.

В силу пункта 8.1 договора сублизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец, исполнив в полном объёме обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 19 марта 2009 года № 75-ФЛР, уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 3, а так же выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к нему.

ООО «Волгоградагролизинг» подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме.

Кроме того, согласно реестру проведённых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1 ООО «Волгоградагролизинг» в полном объеме перечислило АО «Росагролизинг» все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, за спорный комбайн.

В связи с неисполнением ООО «Волгоградагролизинг» обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) и непереоформлением права  собственности на истца, последний, для соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчиков претензии, оставленные ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт полной оплаты ИП главой КФХ ФИО3 лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, признал за ним право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, счёл подлежащим удовлетворению требование об обязании передать ему в собственность зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», отнеся указанную обязанность на АО «Росагролизинг».

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Частью 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено условие перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу №А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договора лизинга).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 Закона о лизинге, арбитражный суд первой инстанцией обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме.

АО «Росагролизинг», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия у него договорных отношений с   истцом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и подтверждён материалами дела факт исполнения истцом договорных обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестности в действиях со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку истец, являясь сублизингополучателем,  исполнил свои обязательства по договору сублизинга в полном объёме, оплатив все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, к нему перешло право собственности на спорный зерноуборочный комбайн.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности истцом исполнения ООО «Волгоградагролизинг»  обязательств по договору лизинга, а также отсутствия у него  права собственности на спорное имущество, как опровергающийся имеющимися в материалах дела реестром проведённых ООО «Волгоградагролизинг» платежей АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) за спорный комбайн, факт поступления которых не оспорен заявителем жалобы.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на обстоятельства неуведовления ООО «Волгоградагролизинг»  лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» о заключении с истцом договора сублизинга, в виду установления пунктом 1.2 договора лизинга самостоятельного права лизингополучателя передавать имущество в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям).

При этом, неуведомление лизингополучателем лизингодателя о передаче предмета лизинга (или его части) в сублизинг, не нарушает прав лизингодателя, в виду установления пунктом 6.2.9 договора лизинга права лизингодателя на его расторжение в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель распорядится предметом лизинга, либо обременит его без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на предмет лизинга при исполнении обязательств по оплате всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия АО «Росагролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг и признании договора сублизинга ничтожной сделкой, являются несостоятельными.

Довод жалобы о прекращении договора сублизинга, в виду расторжения АО «Росагролизингг» договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления от 24.07.2017 № 22/23038, не принимается апелляционным судом, в виду отсутствия в материалах дела доказательств направления и получения такого уведомления ООО «Волгоградагролизинг, а также неуведомления сублизингополучателя (истца) о расторжении договора лизинга и нарушения его права, установленного положениями статьи 618 ГК РФ на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды.

Кроме того, с учётом установленных судом в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств оплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество. Обратное приведёт к возложению на добросовестных сублизингополучателей последствий ненадлежащего исполнения обязанностей лизингополучателя по внесению лизингодателю лизинговых платежей и к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-43487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Росагролизинг», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин