ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 октября 2022 года

Дело №А56-42739/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24304/2022) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-42739/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант», 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление АО «ПСК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Коммерсант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по продаже имущества ООО «Коммерсант» в собственность ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое здание, назначение - нежилое, характеристики объекта: площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1; местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б; кадастровый номер 78:42:0018304:2005. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Коммерсант» спорного объекта недвижимости. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому он просил:

- признать недействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок): договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2019 № 1Н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019 № 2Н по отчуждению имущества должника, а именно: нежилого здания (назначение – нежилое, характеристики объекта: площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005) и права аренды на земельный участок № 192-П (кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б); 

- применить последствия недействительности сделок (цепочек взаимосвязанных сделок) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коммерсант» нежилого здания (площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, и права аренды на земельный участок № 192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б); 

- признать недействительным договор ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении нежилого здания (площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005 и права аренды на земельный участок № 192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б).

- привлечь ФИО5 в качестве соответчика по обособленному спору.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 произведена замена процессуального статуса ФИО5 с третьего лица без самостоятельных требований на соответчика по обособленному спору.

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции:

- признал недействительной цепочку сделок, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2019 № 1Н, заключенный между ООО «Коммерсант» и ООО «Сфера», а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019 № 2Н, заключенный между ООО «Сфера» и ФИО4

- обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммерсант» нежилое здание площадью 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, а также право аренды на земельный участок № 192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б.

- признал недействительным договор ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6

- применил последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении нежилого здания (площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, и права аренды на земельный участок № 192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б).

В апелляционной жалобе ООО «Сфера», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-42739/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств заинтересованности ООО «Сфера» по отношению к должнику в материалы обособленного спора не представлено; ООО «Коммерсант» в юридически значимый период признаками неплатежеспособности не обладало; 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.03.2019 ООО «Коммерсант» (Продавец) и ООО «Сфера» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1Н (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает следующий объект недвижимости – нежилое здание, назначение – нежилое, характеристики объекта: площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005 (далее – Объект).

В силу пункта 2.1 по Договору Продавец передает Покупателю не только нежилое здание, но и право аренды на земельный участок № 192-П (кадастровый номер 78:42:18304:1), площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б.

В соответствии с условиями Договора цена Объекта составляет 2 000 000 руб. Денежные средства Покупателем выплачиваются путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на Объект Покупателю.

25.03.2019 право собственности на Объект у ООО «Коммерсант» прекращено.

Денежные средства за Объект не были выплачены Покупателем Продавцу.

Спустя два месяца 24.05.2019 право собственности на указанный Объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенного между ООО «Сфера» и указанным лицом.

Впоследствии конкурсному управляющему также стало известно, что 01.10.2019 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 предоставляет ФИО6 заем в сумме 10 709 600 руб.

В целях обеспечения договора займа был заключен договор ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019, согласно которому залогодержателю – ФИО5 передается здание (сооружение) (кадастровый номер 78:42:0018304:2005) и право аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018304:1, находящееся в собственности ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания двух договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными в соответствии положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как цепочки сделок, а также договора ипотеки здания от 01.10.2019 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с правовой позицией конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерсант» возбуждено 19.08.2020, тогда как оспариваемые сделки заключены 11.03.2019, 11.04.2019 и 01.10.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ФИО2 указал следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № А56-79451/2019 удовлетворены исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Коммерсант» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2013 № 78260000261911 за период 01.12.2018-31.12.2018, 01.02.2019-30.04.2019, а также стоимости безучетного потребления электроэнергии в период с 31.08.2018-05.03.2019 в размере 589 398 руб. 14 коп., неустойки в размере 327 194 руб. 58 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Коммерсант» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 598 398 руб. 14 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 09.12.2013 № 78260000261911 за периоды 01.12.2018-31.12.2018, 01.02.2019-30.04.2019, а также стоимости безучетного потребления электроэнергии с 31.08.2018 по 05.03.2019; 100 000 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную на задолженность за потребляемую энергии и мощность по договору энергоснабжения от 09.12.2013 № 78260000261911 за периоды 01.12.2018-31.12.2018, 01.02.2019-30.04.2019, а также на стоимость безучетного потребления электроэнергии с 31.08.2018 по 05.03.2019, рассчитанную за период 19.01.2019-24.06.2019; неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную на задолженность за потребляемую энергии и мощность по договору энергоснабжения от 09.12.2013 № 78260000261911 за периоды 01.12.2018-31.12.2018, 01.02.2019-30.04.2019, а также на стоимость безучетного потребления электроэнергии с 31.08.2018 по 05.03.2019, начисляемую с 25.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 18 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии указанная задолженность была погашена за должника                     ООО «Феникс», что послужило основанием для процессуальной замены кредитора АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Феникс» в рамках дела о банкротстве должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу А56-42739/2020.

В настоящее время требование ООО «Феникс» в размере 710 000 руб., из них 100 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу А56-42739/2020.

Таким образом, задолженность, возникшая по договору энергоснабжения от 09.12.2013 № 78260000261911 за период 01.12.2018-31.12.2018, 01.02.2019-30.04.2019, должником до сих пор не погашена.

Также длительное время должник не исполнял обязательства перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Основанием возникновения задолженности являлось неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 21.02.1996 № 18/ЗД-00379, предметом которого является: земельный участок, кадастровый номер 78:42:0018304:1, находящийся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московская Славянка, площадью 2247 кв. м.; неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 27.02.2015 № 18/ЗК02774, предметом которого является: земельный участок, кадастровый номер 78:42:0018304:26300, находящийся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, уч. 23, (юго-восточнее дома 3, литера Б по Московской славянке) площадью 1020 кв. м.; неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.03.2015                  № 18/ЗК-02777, предметом которого является: земельный участок, кадастровый номер 78:42:0018304:26305, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, уч. 24, (юго-восточнее дома 3, литера Б по Московской славянке) площадью 2060 кв.м. К 11.03.2019 задолженность по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам составляла 1 017 534 руб. 87 коп. (не считая размера пени).

Указанная задолженность не была погашена должником и включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-42739/2020.

Кроме того, должник не исполнял обязательства по уплате в бюджет налога на имущество в размере 51 775 руб. 15 коп. за 1 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2018 год.

Названная задолженность также не была погашена должником и включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу А56-42739/2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к дате заключения первой сделки с ООО «Сфера» (11.03.2019) должник длительное время не исполнял обязательства перед кредиторами, а размер неисполненных обязательства составлял не менее 1,7 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к дате совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом действующий собственник спорного имущества ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к учредителю и бывшему руководителю должника – ФИО6 в силу наличия между ними официально оформленных брачных отношений с 14.02.2013, что подтверждено ответом из Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области от 11.03.2022 № ЗАГС-02-488/2022.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая положения указанной статьи, ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО6, не могла не знать о финансовом положении общества.

Вместе с тем ООО «Сфера» в данной цепочке сделок выступало промежуточным звеном, необходимым для прикрытия отчуждения имущества                 ООО «Коммерсант» аффилированному лицу – ФИО4

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Коммерсант» не получило никакого встречного исполнения по сделке, несмотря на предусмотренное положение о возмездности спорного договора.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Более того, сами условия Договора в части установления продажной цены являются неравноценными.

Конкурсный управляющий провел оценку имущества, проданного по Договору, по состоянию на 11.03.2019, то есть на дату совершения первой сделки.

Согласно Отчету № 2496/2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 06.05.2022 рыночная стоимость этих объектов составляла 38 580 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена, указанная в Договоре, составляет всего 5% от действительной рыночной цены имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо совершения сделки на безвозмездных началах в отношении заинтересованного лица и при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности, ее положения являются нетипичными в отношении цены.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыл единственный актив – нежилое помещение, кадастровой стоимостью более 4 млн. руб. (при цене сделки всего в 2 млн. руб.), средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. При этом какое-либо имущество у должника в результате инвентаризации не выявлено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 017 632 руб. 64 коп., и они не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в конкурсной массе какого-либо имущества.

В результате совершенной сделки должник не получил встречного удовлетворения, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, что свидетельствует о недействительности Договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями (статьи 168 и 575 ГК РФ), что является пороком сделки, выходящим за пределы дефектов сделок, имеющих признаки подозрительности по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Замещение актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования, не произошло.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Фактически промежуточный владелец в лице ООО «Сфера» не намеревался владеть и пользоваться спорным имуществом, так как сделка между ним и должником носила транзитный характер для сохранения контроля над имуществом в рамках одной семьи (бывшего руководителя должника и его супруги). О данном обстоятельстве свидетельствует оперативная перепродажа имущества в пользу заинтересованного лица, с разрывом в один месяц с момента заключения первого Договора между должником и ООО «Сфера».

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными по общим основаниям договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2019, заключенного между ООО «Коммерсант» и ООО «Сфера», а также договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО4, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки по наложению обременения на спорное имущество в пользу ФИО5 на основании договора ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019.

01.10.2019 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 представляет ФИО6 заем в сумме 10 709 600 руб.

Как указано выше, в целях обеспечения договора займа был заключен договор ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019, согласно которому залогодержателю – ФИО5 передается здание (сооружение) (кадастровый номер 78:42:0018304:2005) и право аренды на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018304:1, находящееся в собственности ФИО4

Конкурсный управляющий указал, что договор ипотеки здания заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, так как ФИО5 является недобросовестным залогодержателем.

При заключении договора ипотеки ФИО5 должна была совершить минимальный перечень проверочных мероприятий, из которых она могла и должна была установить факт подозрительности сделки, в частности обратить внимание на дату приобретения права собственности на недвижимое имущество и право аренды, на стоимость имущества по договору и на тот факт, что доказательств оплаты по договору не представлено.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН обременение в виде ипотеки зарегистрировано 20.01.2020, то есть через три месяца после заключения договора.

При этом по договору займа срок его возврата – 30.12.2021, срок обеспечения по договору ипотеки – до 30.12.2021. То есть дата исполнения обязательств уже наступила.

Ограничение на недвижимое имущество зарегистрировано до настоящего времени, что позволили суду первой инстанции сделать вывод о неисполнении ФИО6 обязательств по договору, либо об отсутствии у ФИО5 интереса к истребованию долга и обращения взыскания на предмет залога.

В определении от 18.05.2022 суд первой инстанции предложил ФИО5 представить письменный мотивированный отзыв по существу спорных обстоятельств, в частности подтвердить наличие заемных правоотношений, доказать их реальность и факт исполнения с ее стороны в части предоставления суммы займа ФИО6

Однако каких-либо документов от ФИО5 суду первой инстанции не представлено, не раскрыты обстоятельства заключения договора займа, не представлены правоустанавливающие документы, не доказана возможность предоставления займа, вид исполнения займа, не отражена форма договора и другие обстоятельства, имеющие непосредственное правовое значение применительно к настоящему спору.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обременение в виде ипотеки было наложено группой с единым экономическим интересом в целях избежания обращения на него взыскания посредством реституционного механизма, полагаясь на презумпцию добросовестного займодавца в отношении ФИО5 Однако поскольку последней не опровергнуты заявления конкурсного управляющего и раскрытые им обстоятельства спорных правоотношений, действие данной презумпции устранено в силу выявленных пороков сделки.

С учётом изложенного договор ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019 между ФИО5 и ФИО6 судом первой инстанции обоснованно признан недействительным в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку все оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание площадью 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, а также право аренды на земельный участок №192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б., а также обоснованно прекратил обременение в виде ипотеки в отношении нежилого здания (площадь 1065,40 кв.м., этажность – 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, и права аренды на земельный участок № 192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-42739/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова