/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2601/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А50-15594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (далее – общество «Пермский завод БиЭМ») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 29.11.2017 по делу № А50-15594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (далее – общество «Верхнекамский центр промышленной экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермский завод БиЭМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта от 01.04.2015 № 03101-0415-100 (далее – договор от 01.04.2015 № 03101-0415-100) в сумме 609 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 047 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 127 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 29.08.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Пермский завод БиЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.11.2017 (судья Кудинова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены:  с общества «Пермский завод БиЭМ» в пользу общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» взысканы 609 700 руб. основного долга, 40 047 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов, 15 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермский завод БиЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не применили ст. 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Пермский завод БиЭМ» считает, что окончательная оплата по названному договору производится после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и последующей приемки услуг в целом по договору, вне зависимости от подписания актов приемки оказанных услуг и этапов оказания услуг. 

Кроме того, общество «Пермский завод БиЭМ» полагает, что истец ненадлежащим образом провел аудит, так как экспертиза необходима для большего количества объектов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермский завод БиЭМ» (заказчик) и общество «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2015 № 03101- 0415-100, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по подготовке необходимой документации для получения заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта «Пермский завод битумов и эмульсий», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 97 а, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, установленных данным договором.

На основании п. 1.2 указанного договора  исполнитель оказывает услуги поэтапно в следующем порядке: I этап – проведение выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности, в соответствии с приложением № 1 к договору; подготовка необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, указанных в приложении № 2 к договору; подготовка необходимой документации к заявлению на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; сдача необходимых документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; II этап – получение в Ростехнадзоре лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Согласно п. 1.3 названного договора исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) в следующие сроки: I этап – с 01.04.2014 по 15.08.2015; II этап – с 16.08.2015 по 30.08.2015. 

В течение 5 рабочих дней с даты окончания каждого этапа, указанного в п. 1.2 договора, стороны оформляют и подписывают соответствующий акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (акт об оказании услуг) с приложением подтверждающих документов (отчета) (п. 1.4 договора). 

В силу п. 1.5 данного договора результатом оказания услуг по договору будет являться получение заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1 договора составляет 979 700 руб. Оплата производится в следующем порядке: 

– оплата I этапа (инспекционный аудит) в сумме 170 000 руб., в том числе НДС, в течение 15 дней после сдачи документации I этапа;

– оплата II этапа (экспертиза промышленной безопасности) в сумме 417 820 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней после сдачи документации II этапа; 

– окончательный платеж в размере 391 880 руб., в том числе НДС, в течение 15 рабочих дней после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта обществом «Пермский завод БиЭМ» (п. 3.2 договора). 

Договор от 01.04.2015 № 03101- 0415-100 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до декабря 2015 года, либо до даты получения заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, в порядке расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора). 

Сторонами подписаны акты от 27.07.2015 № 9/7 и от 15.12.2015 № 18/12, из которых следует, что услуги по I этапу (инспекционный аудит) и II этапу (экспертиза промышленной безопасности) обществом «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» выполнены, а обществом «Пермский завод БиЭМ» приняты на сумму 170 000 руб. и 417 820 руб. соответственно. 

Платежными поручениями от 31.07.2015 № 247, от 06.05.2016 № 314 общество «Пермский завод БиЭМ» перечислило на счет общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» денежные средства в сумме 170 000 руб. и 200 000 руб. 

Обществом «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» в адрес общества «Пермский завод БиЭМ» направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить сумму задолженности и начисленные проценты (получена 11.07.2016). 

Общество «Пермский завод БиЭМ» в адрес общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» 27.07.2017 направило уведомление № 03101-159, в котором указало, что, поскольку результаты работ по I и II этапам не достигнуты, заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора от 01.04.2015 № 03104-0415-100 с момента получения уведомления. 

Неисполнение обществом «Пермский завод БиЭМ» требований по оплате выполненных работ изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Полагая, что обществом «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» оказаны услуги по договору не в полном объеме, поскольку ответчику отказано в выдаче лицензии, общество «Пермский завод БиЭМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания обществом «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» услуг согласно актам оказанных услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг обществом «Пермский завод БиЭМ», правомерности требования общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.04.2015 № 03101-0415-100 с приложениями, акты от 27.07.2015 № 9/7, от 15.12.2015 № 18/12, подписанные сторонами и подтверждающие, что ответчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, заявление от 27.05.2016, уведомление от 01.08.2016 № 03-18/1577, акт проверки от 14.07.2016 № 116-рп/А, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» надлежащим образом выполнило свои обязательства по спорному договору, оказав обществу «Пермский завод БиЭм» услуги по лицензированию опасного производственного объекта. 

При этом суды отклонили возражения ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» исковых требований со ссылкой на то, что  результаты по I и II этапам исполнителем достигнуты не были.

Так, суды установили,  что сторонами в приложении № 2 к договору определен перечень технических устройств, подлежащих экспертизе безопасности (21 пункт общим количеством 54 единицы, а также железобетонная эстакада в количестве 1 единицы). 

Исполнителем был произведен инспекционный аудит на соответствие организации требованиям промышленной безопасности, по результатам которого было изготовлено и вручено под расписку заключение по результатам выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности общества «Пермский завод БиЭМ».

Принимая во внимание содержание разделов № 6, 7 названного заключения, суды пришли к выводу о том, что заявление заказчика, подписанное директором Абдрахмановым Э.Р., о сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, подтверждает намерение данной стороны использовать именно перечень технических устройств, зданий и сооружений, который был согласован сторонами ранее. В данном заявлении самим заказчиком указан перечень технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых обществом «Пермский завод БиЭМ». Заявление было принято за подписью главного специалиста-эксперта Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пономаревой Е.В. 28.08.2015. 

Проанализировав  акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица общества «Пермский завод БиЭМ» от 14.07.2016 № 1166-рп/А, составленный государственными инспекторами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суды установили, что со стороны Ростехнадзора отсутствуют замечания по тем документам, которые были представлены при проведении им проверки и изготовлены со стороны общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы». 

Более того, установив, что при проведении проверки директор либо иное уполномоченное лицо общества «Пермский завод БиЭМ» отсутствовало, каких-либо доверенностей на представление интересов заказчика в уполномоченном органе государственного контроля (надзора) в целях представления необходимых документов, участия в проверке заказчика органом государственного контроля (надзора), а также непосредственного получения лицензии исполнителю со стороны заказчика не выдавалось, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что своим бездействием ответчик сам допустил осмотр инспектором тех технических устройств, зданий и сооружений, которые не планировались быть использованы самим ответчиком. 

Кроме того, как указали суды, сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.09.2016 и 17.11.2016, в соответствии с которыми ответчик, по сути, признал необходимость увеличения объема работ для цели – получения лицензии в Ростехнадзоре. При этом из пояснений общества «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» следует, что данные соглашения не были исполнены ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что причины, по которым было выявлено несоответствие общества «Пермский завод БиЭм» лицензионным требованиям при проверке со стороны Ростехнадзора, не связаны с договором от 01.04.2015 № 03101-0415-100 и с объемом оказанных услуг со стороны исполнителя.

Исходя из содержания спорного договора и характера взаимоотношений сторон в рамках его исполнения, очевидно, что исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в отношении согласованного с заказчиком перечня технических устройств, а заказчик подавал соответствующие сведения в уполномоченный орган. В отношении порученного объема работ замечания уполномоченного органа отсутствовали, соответственно, обязательства исполнителя по договору выполнены надлежащим образом. 

Доказательств наличия вины исполнителя в неполучении соответствующей лицензии в Ростехнадзоре по представленному пакету документов в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы заинтересованной стороной заявлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное договором условие об окончательной оплате в данном случае не поставлено в зависимость от обязательного получения заказчиком лицензии, а, по существу, определяет порядок оплаты и является лишь условием для осуществления отсрочки окончательного платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом произведенных ответчиком платежей суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 609 700 руб. и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой обществом «Пермский завод БиЭМ» оказанных обществом «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» услуг по лицензированию суды также правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 047 руб. 62 коп., начисленных за период  с 23.12.2015 по 18.10.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Пермский завод БиЭМ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермский завод БиЭМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Пермского края от 29.11.2017 по делу             № А50-15594/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко