024/2019-132200(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12982/2019

г. Владивосток

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Примрыбмаркет-ДВ» (ИНН 2540203400,  ОГРН 1142540005145, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 08.07.2014)  

к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Геннадьевичу  (ИНН 250202998565, ОГНИП 311250204100030, дата государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2011)  

о взыскании 2 055 589.20 руб. 

при участии в заседании: от истца – представитель Е.В. Гинина,  доверенность от 10.06.2019 сроком действия 1 год; от ответчика – не  явились, извещены надлежаще;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примрыбмаркет- ДВ» (далее – истец, ООО «Примрыбмаркет-ДВ») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Комарову Александру Геннадьевичу (далее – ответчик,  предприниматель А.Г. Комаров) о взыскании суммы основного долга по  договору поставки от 08.05.2018 № 12ПРМ в размере 652 568 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не  направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.  

До начала судебного разбирательства представитель истца заявила  ходатайство об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с  ответчика основной долг по договору поставки от 08.05.2018 № 12ПРМ в  размере 652 568 руб., а также договорную неустойку в размере 1 403 021  руб. 20 коп. за период с 05.06.2018 по 08.08.2019, всего 2 055 589 руб. 20  коп.  

Представил суду доказательства собственноручного получения  предпринимателем А.Г. Комаровым ходатайства об уточнении исковых  требований.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение  ООО «Примрыбмаркет-ДВ» заявленных исковых требований как  соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании  договора поставки ООО «Примрыбмаркет-ДВ» был поставлен товар,  который не был оплачен ответчиком добровольно в установленные сроки,  что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной  неустойки в судебном порядке.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по  существу исковые требования не оспорил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Примрыбмаркет-ДВ» (Продавец) и предпринимателем  А.Г. Комаровым (Покупатель) 08.05.2018 заключен договор поставки  

 № 12ПРМ, по условиям которого Продавец передает в собственность, а  Покупатель принимает и оплачивает товар - рыбопродукцию палтус с/к б/г  б/х SS (0,5-1).  

В пункте 2.1 установлена общая сумма договора – 652 568 руб. 

В исполнение указанного договора истец на оговоренных условиях  поставки передал ответчику товар в согласованные сроки и объеме и в  соответствии с наименованием, указанным в счете-фактуре от 26.05.2018   № 20 на общую сумму 652 568 руб., что подтверждается отметкой о  получении товара в полном объеме.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки, стоимость товара должна  быть оплачена покупателем до 01.06.2018..  

Однако счет-фактура от 26.05.2018 № 20 предпринимателем  А.Г. Комаровым оплачена не была.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму  задолженности:  

18.09.2018 была направлена претензия по почте с уведомлением о  вручении, которая покупателем не была получена и вернулась в адрес  поставщика;  

20.04.2019 претензия вручена лично ответчику с отметкой о  получении 20.04.2019.  

Наличие задолженности в размере 652 568 руб., подтверждается актом  сверки взаимных расчетов между ООО «Примрыбмаркет-ДВ» и  

предпринимателем А.Г. Комаровым за первое полугодие 2018 года,  подписанным последним без возражений.  

В связи с несвоевременностью поставки товара истцом в соответствии  с пунктом 2.3 договора была начислена неустойка за период с 05.06.2018 по  08.08.2019 в размере 1 403 021 руб. 20 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО «Примрыбмаркет-ДВ» в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу  следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не  предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не  оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара,  последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы  основного долга в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного  договора, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически  поставленного товара ответчик до настоящего времени не оплатил, что  последним не оспорено.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании основного долга в размере 652 568 руб. являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора при просрочке оплаты  Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5 % от  неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки платежа  

Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются  мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное  (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее  следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет иного лица.  

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт  просрочки исполнения денежного обязательства в виде оплаты  поставленного товара.  

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения  ответчиком обязательства по оплате товара согласно договору в  установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко  взысканию по настоящему делу сумму неустойки.  

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом  проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Между тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001   № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте  неполученные им денежные средства в сумме 652 568 руб. вследствие чего,  согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды,  которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено.  

В то же время суд исходит из того, что размер неустойки,  установленный договором, в размере 0,5% от цены договора за каждый день  просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высоким.  Сумма начисленной неустойки более чем в два раза больше суммы  основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного с учетом высокого размера неустойки,  установленного договором поставки, суд признаёт заявленное требование о  взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 08.08.2019 правомерным и  

на основании заявления стороны, с учетом применения положений статьи  333 ГК РФ, удовлетворяет иск в данной части на сумму 652 568 руб.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования  (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра  Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Примрыбмаркет-ДВ» задолженность в сумме 1 305 136 (один миллион  триста пять тысяч сто тридцать шесть) руб., из которых 652 568 руб.  основного долга по договору поставки от 08.05.2018 № 12ПРМ и 652 568  руб. неустойки, а также 21 129 (двадцать одну тысячу сто двадцать девять)  руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки отказать.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Примрыбмаркет-ДВ» 9 901 (девять тысяч девятьсот  один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному  поручению от 08.08.2019 № 223, находящемуся в судебном деле.  

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:12:10

 Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич