ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5867/2021

Дело № А41-104885/19

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ритуал"– ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.02.2021, паспорт, диплом от 14.07.2014;

от Муниципального Казенного Учреждения Городского Округа Химки Московской Области "Специализированная Служба в сфере погребения и похоронного дела"– ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом от 03.07.2003;

от Администрации городского округа Химки Московской области– ФИО4, представитель по доверенности № 06 от 20.01.2021, паспорт, диплом от 30.06.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТУАЛ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-104885/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ИНН 5047172340, ОГРН 1155047008929) к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" (ИНН 5047178630, ОГРН 1155047015111) и Администрации городского округа Химки Московской области о солидарном взыскании убытков в размере 1 302 589, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ООО "Ритуал", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" (далее - МКУ "СССППД) о взыскании убытков в размере 1 302 589, 56 руб.

При рассмотрении дела судом представитель ООО "Ритуал" заявил ходатайство об изменении процессуального положения Администрации городского округа Химки Московской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика, а также о солидарном взыскании с МКУ "СССППД" и Администрации городского округа Химки Московской области убытков в размере 1 302 589, 56 руб.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 46, статьей 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство.

Определением от 12.02.2020 г. в качества соответчика привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало исследовать правовую природу правоотношений, изменения в которых привели к возникновению убытков на стороне истца по его мнению, установить являлись ли ответчики субъектами, в результате действий которых реализация договорных прав истца стала невозможной, а также имеется ли причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и такими действиями по препятствию к доступу на объект аренды; предпринимал ли арендодатель (с учетом установленного судом субъекта в каждый период) достаточно разумных действий к снижению возможных неблагоприятных последствий своих действий на хозяйственную деятельность арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИТУАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ритуал" и Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) 09.01.2017 г. были заключены два договора аренды:

- договор аренды нежилого помещения N 4551, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, часть помещения 50 площадью 10 кв. м, кадастровым номером 50:10:0010305:1976;

- договор аренды нежилого помещения N 4552, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, часть помещения 22 площадью 9,6 кв. м и часть помещения 23 площадью 10,4 кв. м, кадастровым номером 50:10:0010305:1978.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и действуют до 31.12.2021 г. В ЕГРН внесены записи N 50:10:0010305:1976-50/010/2017-2 и N 50:10:0010305:1978-50/010/2017-3.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области N 327 от 16.08.2017 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, общей площадью 381,6 кв. м (далее - нежилое здание), были переданы на баланс и в оперативное управление МКУ "СССППД".

26.09.2017 г. МКУ "СССППД" направило арендатору уведомление N 142, с требованием в срок до 01.10.2017 г. освободить занимаемые нежилые помещения, переданные МКУ "СССППД", и с указанием режима работы нежилого здания, соответствовавшего режиму работы МКУ "СССППД" (л.д. 152 - 153 т. 2).

Согласно позиции, занимаемой ООО "Ритуал", арендодатель, таким образом, ограничил доступ арендатору к объектам указанных выше договоров аренды, чем воспрепятствовал осуществлению арендатором предпринимательской деятельности и причинил ему убытки.

11.03.2019 года распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области N 47 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, общей площадью 381,6 кв. м были изъяты из оперативного управления МКУ "СССППД".

В связи с этим ООО "Ритуал" обратилось с требованием к МКУ "СССППД" и Администрации о солидарном взыскании убытков в размере 1 302 589, 56 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 617, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в размере 1 302 589, 56 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

26.09.2017 г. МКУ "СССППД" направило арендатору уведомление N 142, с требованием в срок до 01.10.2017 г. освободить занимаемые нежилые помещения, переданные МКУ "СССППД", и с указанием режима работы нежилого здания, соответствовавшего режиму работы МКУ "СССППД" (л.д. 152 - 153 т. 2).

Как указывает истец (ООО "Ритуал", арендодатель), МКУ "СССППД" ограничил доступ арендатору к объектам указанных выше договоров аренды, чем воспрепятствовал осуществлению арендатором предпринимательской деятельности, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды привело к причинению ему убытков.

ООО "Ритуал" обратилось к ответчикам с требованием о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба:

- расходов на оплату коммунальных платежей (отопление) в период с 03.10.2017 г. по 11.10.2019 г. на общую сумму 39 925,76 руб.;

- расходов по оплате арендных платежей по договорам аренды N 4551 и N 4552 на общую сумму 285 611,8 руб. с 03.10.2017 г. по 11.10.2019 г.;

- убытков в размере 977 052 руб. в виде разницы арендной платы за указанный период по договорам аренды N 4551 и N 4552 и договору субаренды от 11.11.2017 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Новокурганная, д. 16 (на расстоянии 300 м от арендуемых помещений по договорам аренды N 4551 и N 4552).

Должник на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Взыскание убытков, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, возлагает на правонарушителя, то есть на лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства, возникшие из договора, дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из чего можно заключить, что компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения:

- противоправность поведения нарушителя;

- возникновение вреда (убытков) на стороне потерпевшего;

- причинно-следственная связь между поведением нарушителя и вредом, возникшим у потерпевшего;

- вина правонарушителя.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Данная позиция поддержана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, правонарушитель должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие им всех мер по его предотвращению, установленных исходя из применимого стандарта поведения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области N 327 от 16.08.2017 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, общей площадью 381,6 кв. м были переданы на баланс и в оперативное управление МКУ "СССППД".

Данное обстоятельство подтверждается ответчиками.

В даты передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, общей площадью 381,6 кв. м, арендодателем помещений, арендованных истцом по договорам аренды N 4551 и N 4 552, стало МКУ "СССППД".

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу указанной нормы, защищающей права добросовестного арендатора, право аренды следует за арендуемым имуществом. Если право собственности или иное вещное право, в том числе право оперативного управления, на объект аренды переходит от прежнего арендодателя к другому лицу (новому арендодателю), то арендатор не утрачивает своего права пользования арендованным имуществом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11408/10 от 15.02.2011 г., арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанном на частном капитале.

Исходя из положений ГК РФ о договоре аренды, следует, что все права, в том числе право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, и обязанности арендодателя по указанным договорам в полном объеме перешли от Администрации городского округа Химки Московской области к новому арендодателю - МКУ "СССППД", независимо от того, было ли предупреждено МКУ "СССППД" об обязанностях, вытекающих из договора аренды приобретенного им имущества на праве оперативного управления.

Новый титульный владелец объектов договоров аренды не вправе их расторгнуть или изменить их условия на основании перемены сторон.

Таким образом, по общему правилу, установленному ГК РФ, заключенные договоры аренды N 4551 и N 4552 сохранили свое действие.

В последующем, 11.03.2019 года распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области N 47 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, общей площадью 381,6 кв. м были изъяты из оперативного управления МКУ "СССППД".

Следовательно, за период с 16.08.2017 г. по 11.03.2019 года арендодателем по договорам аренды N 4551 и N 4552 выступало МКУ "СССППД", а с 12.03.2019 года по настоящее время - Администрация городского округа Химки Московской области.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что МКУ "СССППД" потребовало освободить истца иные помещения, не являющиеся предметом договора, а также неверный вывод об отсутствии воли арендодателя на расторжение договоров аренды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исполняя указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции исследовано содержание направленного в адрес арендатора уведомления N 142 от 06.09.2017 г., согласно которому арендодатель потребовал от ООО "Ритуал" освободить занимаемые арендатором самовольно нежилые помещения, не являющиеся объектом договоров аренды, а также осуществлять свою деятельность в границах помещений, переданных арендатору по договору N 4552, - 10,4 кв. м в части помещения 23 и 9,6 кв. м в части помещения 22 (л.д. 27 т. 1).

Из данного уведомления не усматривается требование МКУ "СССППД" к ООО "Ритуал" по совершению каких-либо действий в отношении части помещения 50 площадью 10 кв. м, составляющей объект договора N 4551 от 09.01.2017 г.

Более того, в данном уведомлении указывается на освобождение помещений, занимаемых учреждением, а не арендатором.

Как пояснили представители ответчиков, в рамках договора аренды N 4552 ООО "Ритуал" вышел за границы занимаемых частей помещений и занял дополнительную территорию в помещениях N 22 и N 23, что и послужило основанием для направления 06.09.2017 уведомления N 142 в адрес истца.

Таким образом, арендодателем требование об освобождении ООО "Ритуал" арендованных по двум договорам аренды помещений не было заявлено, а указано лишь на необходимость использования только арендованных помещений по договору N 4552, - 10,4 кв. м в части помещения 23 и 9,6 кв. м в части помещения 22.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным уведомлением N 142 от 06.09.2017 г., так как лицо, имеющее целью чинение препятствий в пользовании помещениями и требующее их освобождения, не будет предлагать придерживаться режима работы учреждения при работе в помещениях.

Равно как из данного уведомления не усматривается воля арендодателя на расторжение договоров аренды.

Как указывает истец, 03.10.2017 года сотрудниками МКУ "СССППД" были заменены замки входной группы в здание, где расположены арендованные помещения, чем ограничен был в них доступ.

В судебном заседании представители МКУ "СССППД" подтвердили факт замены замков входной группы в нежилое здание в целях предотвращения совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего МКУ "СССППД", поскольку в здании находятся и иные помещения и имущество учреждения, но не в целях ограничения доступа арендатора в арендуемые им помещения.

Как пояснил ответчик - МКУ "СССППД", принятие его руководителем мер, направленных на сохранность имущества не только отвечало требованиям безопасности, но было единственным способом обеспечения уставной деятельности учреждения в рассматриваемых обстоятельствах; в частности, им было принято во внимание, что охрана помещений по адресу: Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, Д.31-А не предусмотрена, а ответственность за сохранность имущества лежит на Учреждении. Кроме того, такие действия не препятствовали Истцу осуществлять свою деятельность в рамках режима работы, установленного для МКУ (понедельник-четверг с 9-00 до 18-00; пятница с 9-00 до 17-00, суббота, воскресенье - выходной).

Истец против указанного режима работы не возражал, о чем явно свидетельствует обращение Истца в МКУ N 35 от 02.10.2018 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 г., сотрудником полиции был опрошен директор МКУ "СССППД" ФИО5, согласно показаниям которого, замена замков осуществлена была в целях предотвращения недопущения совершения противоправных действий в отношении имущества организации (л.д. 31 - 32 т. 1).

ООО "Ритуал" впервые обратилось непосредственно к МКУ "СССППД" об обеспечении доступа к объектам договоров аренды спустя год после замены замков, а именно 02.10.2018 г. посредством направления письма N 35.

МКУ "СССППД" в письме N 257 от 01.11.2018 г. сообщило ООО "Ритуал", что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, используется для складирования материальных ценностей МКУ "СССППД".

В связи с тем, что охрана спорного нежилого здания Администрацией не осуществлялась, МКУ "СССППД" просило назначить ответственного сотрудника от ООО "Ритуал" за эксплуатацию помещений и сохранность имущества, находящегося в спорных нежилых помещениях.

ООО "Ритуал" направило письмо N 37 от 07.11.2018 г., с указанием на назначение ответственных лиц, МКУ "СССППД" также направило письмо N 302 от 06.12.2018 г., в котором сообщило об ответственном лице и контактном телефоне со стороны МКУ "СССППД".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до 02.10.2018 г. никаких запросов о предоставлении доступа к арендуемым помещениям ООО "Ритуал" не направляло арендодателю.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями директора ФИО5 МКУ "СССППД", данными в ходе проверки, проведенной сотрудником полиции 21.01.2018 г. (т. 1 л.д. 32 - 33).

Спустя год после первого обращения к МКУ "СССППД" ООО "Ритуал" уведомило 07.10.2019 г. арендодателя о необходимости направить своего уполномоченного представителя для вскрытия дверей и составления акта.

11.10.2019 г. с участием представителей ООО "Ритуал", МКУ "СССППД" и сотрудника полиции были составлены акты вскрытия арендуемых помещений, также ими был установлен факт замены замков.

Однако судом также учитывается то обстоятельство, что от ООО "Ритуал" не поступало в адрес МКУ "СССППД" требований о предоставлении ему ключей от дверей входной группы нежилого здания.

ООО "Ритуал", обращаясь в полицию, прокуратуру, само непосредственно не совершало действий по обращению к арендодателю с требованием разрешения сложившейся ситуации, которая, по мнению арендатора, препятствовала занятию им предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что замена замков была произведена в целях обеспечения сохранности имущества МКУ "СССППД", а не в целях чинения препятствий арендодателем в осуществлении ООО "Ритуал" предпринимательской деятельности.

04.10.2017 г. ООО "Ритуал" обратилось в Комитет по управлению имуществом г.о. Химки с письмом N 25, в котором просило в кратчайшие сроки разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку ее сохранение препятствовало осуществлению деятельности истца, и причиняло ему убытки.

В ответ на данное письмо Комитет по управлению имуществом г.о. Химки предложил подписать соглашение о расторжении договоров аренды и заключить новые договоры с МКУ "СССППД".

Арендатор обратился не к арендодателю спорного имущества, который, по его мнению, чинил ему препятствия в его пользовании, а также то, что судебная процедура расторжения договора была инициирована не МКУ "СССППД", а Администрацией городского округа Химки в середине 2018 года, намного позже того периода, когда было направлено уведомление ответчику и произошла смена замков.

При этом, в качестве основания для расторжения договора аренды Администрацией городского округа Химки было указано на передачу имущества МКУ "СССППД" в оперативное управление, иных оснований для расторжения не заявлялось.

Спустя год после первого обращения к МКУ "СССППД" ООО "Ритуал" уведомило 07.10.2019 г. арендодателя о необходимости направить своего уполномоченного представителя для вскрытия дверей и составления акта.

11.10.2019 г. с участием представителей ООО "Ритуал", МКУ "СССППД" и сотрудника полиции были составлены акты вскрытия арендуемых помещений, также ими был установлен факт замены замков.

Однако судом также учитывается то обстоятельство, что от ООО "Ритуал" не поступало в адрес МКУ "СССППД" требований о предоставлении ему ключей от дверей входной группы нежилого здания.

ООО "Ритуал", обращаясь в полицию, прокуратуру, само непосредственно не совершало действий по обращению к арендодателю с требованием разрешения сложившейся ситуации, которая, по мнению арендатора, препятствовала занятию им предпринимательской деятельности.

Следовательно, как верно было замечено судом первой инстанции, замена замков была произведена в целях обеспечения сохранности имущества МКУ "СССППД", а не в целях чинения препятствий арендодателем в осуществлении ООО "Ритуал" предпринимательской деятельности.

04.10.2017 г. ООО "Ритуал" обратилось в Комитет по управлению имуществом г.о. Химки с письмом N 25, в котором просило в кратчайшие сроки разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку ее сохранение препятствовало осуществлению деятельности истца, и причиняло ему убытки.

В ответ на данное письмо Комитет по управлению имуществом г.о. Химки предложил подписать соглашение о расторжении договоров аренды и заключить новые договоры с МКУ "СССППД".

Арендатор обратился не к арендодателю спорного имущества, который, по его мнению, чинил ему препятствия в его пользовании, а также то, что судебная процедура расторжения договора была инициирована не МКУ "СССППД", а Администрацией городского округа Химки в середине 2018 года, намного позже того периода, когда было направлено уведомление ответчику и произошла смена замков.

При этом, в качестве основания для расторжения договора аренды Администрацией городского округа Химки было указано на передачу имущества МКУ "СССППД" в оперативное управление, иных оснований для расторжения не заявлялось.

МКУ "СССППД" не отказывалось решать спорные вопросы, возникшие у арендатора, путем переговоров.

Согласно материалам дела ООО "Ритуал" лишь 16.07.2018 г. обратилось в ООО "ТК Мосэнерго" с просьбой приостановить подачу тепловой энергии в арендуемые нежилые помещения.

02.08.2018 г. ООО "ТК Мосэнерго" составило акт об отсутствии доступа в нежилые помещения N 22 и N 23 и технической возможности по отключению (приоставлению) подачи тепловой энергии.

Из объяснений МКУ "СССППД" и Администрации следует, между МКУ "СССППД" и ООО "ТК Мосэнерго" договорных отношений не было, Акт от 02.08.2018 г. не направлялся МКУ "СССППД".

МКУ "СССППД" не было заранее извещено о необходимости предоставления доступа к арендуемым помещениям в целях приостановления подачи тепловой энергии.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией, а также извещения о дате и времени предоставления доступа к помещениям сотрудникам ООО ТК "Мосэнерго", Ответчик не мог его обеспечить, поскольку не только не знал о намерении Истца приостановить подачу тепловой энергии, но также не мог обеспечить доступ к техническим помещениям, поскольку не имел прав на обслуживание (регулирование, наладку) сетей общего пользования.

При этом, после поступившего обращения Истца N 35 от 02.10.2018 года 11.10.2018 года Ответчик, с участием представителей сторон спорного правоотношения и сотрудника полиции обеспечил доступ в арендуемые помещения.

Таким образом, факт отсутствия доступа ООО "ТК Мосэнерго" к арендуемым помещениям 02 августа 2018 года не является подтверждением ограничения доступа ООО "Ритуал" к объектам договоров аренды с сентября 2017 года с учетом установленного судом обстоятельства не обращения самого истца за получением ключей.

Также ООО "Ритуал" ссылается в обоснование своих требований на причинение Администрацией ему убытков в связи с бездействием Администрации в части не устранения препятствий в пользовании арендатором нежилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом N 47 от 11.03.2019 г. недвижимое здание было изъято из оперативного управления МКУ "СССППД".

Следовательно, Администрация с указанного момента является арендодателем по договорам аренды N 4551 и N 4552.

27.03.2019 г. ООО "Ритуал" обратилось к Администрации об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями N 50, N 22, N 23 и обеспечении доступа в арендованные помещения.

29.05.2019 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области уведомил арендатора о передаче нежилого здания в собственность Московской области в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 27.12.2018 г. N 839-РП и о закреплении его на праве оперативного управления за ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 38 т. 1).

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Администрации, нежилое здание не было передано на праве оперативного управления ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Уведомление от 29.05.2019 г. ООО "Ритуал" направлено ошибочно.

С учетом отсутствия чинения препятствий в пользовании арендованными помещениями со стороны МКУ "СССППД", Администрация не могла препятствовать в пользовании объектами договоров аренды и ограничить доступ ООО "Ритуал" к ним с 03 октября 2017 года (смена замков).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 года по делу N А41-30479/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ритуал" к Администрации городского округа Химки, при участии третьего лица - МКУ "СССППД", Минимущества МО, об обязании устранить препятствия в пользовании арендованными помещениями N 22 и N 23, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А согласно договоров аренды, заключенных между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "РИТУАЛ", и обеспечить доступ в арендованные помещения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

Следовательно, Администрация не несет гражданско-правовую ответственность за причинение убытков арендатору ввиду того, что препятствия в пользовании недвижимыми помещениями отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего дела Истцом не было доказано, что действия Ответчиков привели к иным, дополнительным расходам, которые Истец нес в связи с вступлением в арендные правоотношения с МКУ "СССППД", а затем Администрацией по договору аренды (расходам на отопление, расходам на оплату арендных платежей), а также к необходимости заключения договора аренды по другому адресу.

Кроме того, учитывая срок заключения нового договора - 01.11.2017 г., то есть период между заменой замков и заключением нового договора составил меньше месяца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод МКУ "СССППД" и Администрации о том, что ООО "Ритуал" добровольно и по собственному желанию заключило договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 г. по другому адресу, судом признается обоснованным.

Оснований считать, что расходы Истца по указанному договору каким-либо образом связаны с событиями, происходившими годом ранее, не имеется. Договор субаренды N 1 Истец заключил, исходя из иных существенных условий, не сравнимых с условиями хозяйственной деятельности по прежнему адресу (предполагаемая коммерческая выгода, вытекающая из удобства расположения новых помещений для клиентов, их транспортная доступность, большая площадь этих помещений, их конфигурация, и др.), а не для восстановления своего положения, в котором он вел свою деятельность ранее.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами, которые понес Истец в связи с ведением своей хозяйственной деятельности, отсутствует, действия Ответчиков не привели к расходам, которые Истец понес в связи с вступлением в новые правоотношения, вытекающие из договора аренды N 1.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Ритуал" не подлежащими правовой защите.

Кроме того, не может быть признано обоснованным требование ООО "Ритуал" о солидарном взыскании убытков с МКУ "СССППД" и Администрации городского округа Химки Московской области, основывающееся на положениях статьи 322 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договорах аренды N 4551 и N 4552 от 09.01.2017 г. не предусмотрено условие о солидарной ответственности МКУ "СССППД" и Администрации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из указанных договоров.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства и объяснения сторон, а также с учетом того, что сам истец не принял мер к получению ключей и согласованию режима работы с арендодателем - МКУ "СССППД" согласно уведомлению от 26.09.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны МКУ "СССППД", Администрации городского округа Химки в пользовании арендатором объектами договоров аренды.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, договоры аренды до настоящего времени не расторгнуты, являются действующими.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договорном праве стандарт вины формулируется следующим образом: поведение лица, нарушившее обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

При этом учитывается характер обязательства, которое лежит на должнике, и условия гражданского оборота.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ правомерно установлено, что ответчики доказали отсутствие следующих фактов: 

 чинения препятствий арендатору в пользовании арендуемыми помещениями; 

 осуществления незаконных действий по одностороннему изменению условий договоров аренды № 4551 и № 4552, касающихся режима использования арендуемых помещений; 

 полного ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемые помещения; 

 причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (убытки) и действиями ответчиков;

 принятие самим арендатором мер к недопущению наступления неблагоприятных последствий для его хозяйственной деятельности.

Довод истца о том. что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обусловленности смены замков необходимостью обеспечения сохранности имущества МКУ "СССППД", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что сам факт обладания имуществом предполагает его содержание, следовательно, находившиеся на балансе и в оперативном управлении МКУ "СССППД" нежилые помещения предполагают необходимость их охраны.

Довод истца о том, что, начиная со следующего дня после ограничения доступа в арендуемые помещения, им велась переписка с Администрацией г.о. Химки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не посетил арендуемые им помещения в рабочее время, не предпринял попыток получить ключи. Поведение истца свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности осуществлять свою деятельность в арендованных помещениях. При этом когда он сам непосредственно пришел замки были вскрыты и доступ был обеспечен, что подтверждается актом имеющимся в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-104885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич